Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15656/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-14294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Новопашин И.А. - доверенность от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Садикова С.В. - доверенность от 13.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15656/2017) ООО "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-14294/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Норма"

к ООО "Металлургмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, ОГРН 1127847231456 (далее - ООО "Норма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит. 3, пом. 12-Н, ОГРН 1064707009146 (далее - ООО "Металлургмонтаж", ответчик) о взыскании 2 312 863 руб. долга и 1 руб. неустойки по ТН N 1811-1 от 18.11.2016 на сумму 156 834 руб. за 24.11.2016 (один день просрочки).

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок оплаты задолженности не наступил, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств передачи транспортных документов, что предусмотрено пунктом 7.4 Договора. Кроме того, как указывает ответчик, пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 0,1 % за нарушение п. 7.6 и 7.7. Договора, в то время как порядок оплаты регламентируется пунктом 7.4 Договора. Однако ответственность за нарушение пункта 7.4 Договора не предусмотрена. Кроме того, предусмотренная пунктом 8.3 договора ответственность представляет собой штраф, то есть однократное взыскание, а не за временной период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норма" (Поставщик) и ООО "Металлургмонтаж" (Покупатель) заключен договор N 07-10/Н 2015 поставки нефтепродуктов от 07.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В силу пункта 7.4. Договора окончательный расчет за нефтепродукты и транспортировку между поставщиком и покупателем производится в течение 3 (трех) банковских дней после счета-фактуры на основании отгрузочных документов транспортной организации.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 4 852 678 руб., в том числе по УПД: N 1811-1 от 18.11.2016 на сумму 156 834 руб.; N 2111-1 от 21.11.2016 на сумму 314 393 руб.; N 2311-1 от 23.11.2016 на сумму 206 777 руб.; N 2511-2 от 25.11.2016 на сумму 188 024 руб.; N 2811-1 от 28.11.2016 на сумму 282 775 руб.; N 3011-3 от 30.11.2016 на сумму 167 757 руб.; N 0212-1 от 02.12.2016 на сумму 191 873 руб.; N 0412-1 от 04.12.2016 на сумму 210 725 руб.; N 0612-1 от 06.12.2016 на сумму 220 430 руб.; N 0812-1 от 08.12.2016 на сумму 217 633 руб.; N 1012-2 от 10.12.2016 на сумму 189 800 руб.; N 1212-1 от 12.12.2016 на сумму 229 675 руб.; N 1312-1 от 13.12.2016 на сумму 558 800 руб.; N 1512-1 от 15.12.2016 на сумму 192 004 руб.; N 1812-1 от 18.12.2016 на сумму 193 584 руб.; N 2112-1 от 21.12.2016 на сумму 165 388 руб.; N 2712-1 от 27.12.2016 на сумму 430 398 руб.; N 2912-1 от 29.12.2016 на сумму 126 139 руб.; N 3012-1 от 30.12.2016 на сумму 48 626 руб.; N 1001-3 от 10.01.2017 на сумму 468 035 руб.; N 1201-1 от 12.01.2017 на сумму 93 008 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за дизтопливо в общей сумме 2 539 815 руб., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 31.01.2017 на сумму 119 953 руб.; N 192 от 09.02.2017 на сумму 100 393 руб.; N 324 от 14.03.2017 на сумму 608 801 руб.; N 409 от 21.03.2017 на сумму 282 775 руб.; N 456 от 24.03.2017 на сумму 359 630 руб.; N 466 от 27.03.2017 на сумму 431 155 руб.; N 485 от 29.03.2017 на сумму 407 433 руб.; N 541 от 10.04.2017 на сумму 229 675 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 2 312 863 руб.

Претензией N 1 от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 17.02.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Норма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1811-1 от 18.11.2016, N 2111-1 от 21.11.2016, N 2311-1 от 23.11.2016, N 2511-2 от 25.11.2016, N 2811-1 от 28.11.2016, N 3011-3 от 30.11.2016, N 0212-1 от 02.12.2016, N 0412-1 от 04.12.2016, N 0612-1 от 06.12.2016, N 0812-1 от 08.12.2016, N 1012-2 от 10.12.2016, N 1212-1 от 12.12.2016, N 1312-1 от 13.12.2016, N 1512-1 от 15.12.2016, N 1812-1 от 18.12.2016, N 2112-1 от 21.12.2016, N 2712-1 от 27.12.2016, N 2912-1 от 29.12.2016, N 3012-1 от 30.12.2016, N 1001-3 от 10.01.2017, N 1201-1 от 12.01.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 312 863 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что срок оплаты задолженности не наступил, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств передачи транспортных документов, что предусмотрено пунктом 7.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно пункту 7.4 Договора окончательный расчет за нефтепродукты и транспортировку между поставщиком и покупателем производится в течение 3 (трех) банковских дней после счета-фактуры на основании отгрузочных документов транспортной организации.

Следовательно, с подписанием отгрузочных документов (в рассматриваемом случае УПД), у ответчика возникает обязанность по оплате полученного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 руб. неустойки по ТН N 1811-1 от 18.11.2016 на сумму 156 834 руб. за 24.11.2016 (один день просрочки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Покупатель несет ответственность за своевременное и надлежащее оформление предусмотренных Договором документов и своевременность расчетов. За каждый день просрочки платежа (п.п. 7.6, 7.7 Договора) Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии нефтепродуктов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании 1 руб. неустойки по ТН N 1811-1 от 18.11.2016 на сумму 156 834 руб. за 24.11.2016 (один день просрочки).

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение п. 7.6 и 7.7. Договора, в то время как порядок оплаты регламентируется пунктом 7.4 Договора. Однако ответственность за нарушение пункта 7.4 Договора не предусмотрена. Кроме того, предусмотренная пунктом 8.3 договора ответственность представляет собой штраф, то есть однократное взыскание, а не за временной период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Металлургмонтаж".

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

В данном случае, с учетом содержания Договора, в том числе пункта 8.3, и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на определение штрафа, то есть неустойки, в связи с нарушением срока оплаты в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 руб. неустойки за период прострочки в один день.

Взыскание неустойки за 1 день просрочки оплаты товара по товарной накладной ТН N 1811-1 от 18.11.2016 на сумму 156 834 руб., вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Указание в пункте 8.3 Договора на наступление ответственности в связи с нарушением п. 7.6 и 7.7. Договора, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую опечатку, притом, что пункт 7.7 в договоре отсутствует. При этом, пунктом 8.3 однозначно указано за какое нарушение наступает ответственность (несвоевременность расчетов).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-14294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская