Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-4808/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-7437/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надежденского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-4808/2017

на решение от 12.05.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7437/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным предписания от 09.01.2017 N 01-ОЗН,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от администрации Надеждинского муниципального района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным предписания от 09.01.2017 N 01-ОЗН.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.05.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона 294-ФЗ при проведении проверки Администрации. Кроме того, обращает внимание суда на то, что орган местного самоуправления не вправе осуществлять какую-либо деятельность, связанную с предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, включая сельскохозяйственную, а также расходовать на такую бюджетные средства. Следовательно, по мнению заявителя, он не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению, поскольку это ведет к нарушению земельного законодательства. Полагает, что выданное предписание является неисполнимым.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Предписанием от 07.12.2015 N 80-ОЗН Заявителю указано на необходимость в срок до 01.05.2016 представить в Управление на согласование ежегодный план проведения муниципальных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (землепользователей земель сельскохозяйственного назначения) Надеждинского муниципального района на 2016 год, установлена необходимость в проведении агротехнических работ по уничтожению сорной растительности и приведении в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования земельные участки с кадастровыми номерами: 25:10:010801:365, 25:10:010801:400; 25:10:010801:394, 25:10:010801:380, 25:10:010801:383, 25:10:010801:375, 25:10:010801:371, 25:10:010801:387, 25:10:010801:398, 25:10:010801:372, 25:10:010801:382, 25:10:010801:393, 25:10:010801:370, 25:10:010801:390, 25:10:010801:384, 25:10:010801:389, 25:10:010801:374, 25:10:010801:369, 25:10:010801:373, 25:10:010801:391, 25:10:010801:392, 25:10:010801:403, 25:10:010801:368, 25:10:010801:399.

В последующем срок выполнения предписания неоднократно продлялся, окончательный срок выполнения установлен до 01.12.2016.

Предписанием от 09.01.2017 N 01-ОЗН установлен факт невыполнения Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края предписания от 07.12.2015 N 80-ОЗН в установленный срок до 01.12.2016. Кроме того, предписанием от 09.01.2017 N 01-ОЗН на администрацию повторно возложена обязанность провести агротехнические работы по уничтожению сорной растительности и приведение в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:010801:365, 25:10:010801:400; 25:10:010801:394, 25:10:010801:380, 25:10:010801:383, 25:10:010801:375, 25:10:010801:371, 25:10:010801:387, 25:10:010801:398, 25:10:010801:372, 25:10:010801:382, 25:10:010801:393, 25:10:010801:370, 25:10:010801:390, 25:10:010801:384, 25:10:010801:389, 25:10:010801:374, 25:10:010801:369, 25:10:010801:373, 25:10:010801:391, 25:10:010801:392, 25:10:010801:403, 25:10:010801:368, 25:10:010801:399.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание Россельхознадзора является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Законность предписания же означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом и надлежащему субъекту.

Так, согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно на Администрации, как на собственнике спорных земельных участков, в соответствии с вышеприведенными нормами права лежит обязанность по их сохранению.

В связи с вышеизложенным, Управление Россельхознадзора правомерно издало оспариваемое предписание о проведении агротехнических работ по уничтожению сорной растительности и приведении в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования земельных участков именно в отношении Администрации.

При этом подлежат отклонению органа местного самоуправления о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, со ссылкой на то, что Администрация не вправе осуществлять какую-либо деятельность, связанную с предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, включая сельскохозяйственную, а также расходовать на такую бюджетные средства. Коллегия апелляционного суда не усматривает из содержания спорного предписания, что им органу местного самоуправления предписано приступить к осуществлению некой предпринимательской деятельности, расходовать на нее бюджетные деньги.

Не принимает суд и доводы заявителя о принципиальной неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку полагает, что административным органом было предписано совершить реальные и вполне осуществимые действия.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, поддерживая доводы Администрации, приведенные последней еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано с грубыми нарушениями положений, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Исходя их текста мотивированного решения, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в то время как законность и порядок проведения проверки, по результатам которой выдается оспариваемое предписание, подлежит обязательной оценке арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор.

Коллегия апелляционного суда изначально хотела бы отклонить доводы Управления о том, что проверка ранее выданного предписания и выдача, соответственно, нового, которое обжалуется в настоящем деле, была проведена не в рамках процедуры, регламентированной Федеральным законом N 294-ФЗ, а согласно Федеральному закону N 131-ФЗ.

Так, по запросу суда самим ответчиком в материалы дела были представлены:

1) приказ о проведении плановой проверки в отношении Администрации от 22.09.2015 N 1460-пр;

2) уведомление о проведении плановой проверки, полученное администрацией 30.09.2015;

3) акт проверки от 02.12.2015N 50-ОЗН с фототаблицей;

4) выписки из государственного (регионального) доклада о состоянии и использовании земель в Приморском крае в 2014 году.

Согласно представленных документов в декабре 2015 года в отношении заявителя была проведена плановая проверка с целью выполнения ежегодного плана по проведению проверок Управления Россельхознадзора по приморскому краю и Сахалинской области на 2015 год, утвержденного и.о. Руководителя Управления Э.С. Муном 30.12.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям по контролю в отношении органов местного самоуправления - в данном случае применяется статья 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действительно, ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ имеется в приказе о проведении проверки от 22.09.2015 N 1460-пр.

Вместе с тем, по тексту уведомления о предстоящей проверке самим административным органом идет отсылка к Федеральному закону N 294-ФЗ.

При этом положения статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ, устанавливающие общие принципы осуществления контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления, не исключают необходимости соблюдения в ходе проводимых в отношении таких органов контрольных (надзорных) мероприятий требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод Управления о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона N 294-ФЗ, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Проводимые в соответствии с положениями Федерального N 294-ФЗ проверки делятся на плановые и внеплановые.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 2 закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 10 закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно статье 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании приказа N 1460-пр в декабре 2015 года в отношении Администрации Управлением была проведена выездная плановая проверка, о которой орган местного самоуправления был надлежащим образом уведомлен, в ходе которой был составлен акт проверки, где зафиксированы выявленные административным органом нарушения, а по итогам такой проверки было выдано предписание от 07.12.2015 сроком исполнения 01.05.2016.

В дальнейшем по ходатайствам Администрации Управлением продлялись сроки выполнения предписания.

Так, письмом от 26.10.2016 (л.д. 74 т.1) "О рассмотрении ходатайства" Россельхознадзор проинформировал заявителя о том, что срок выполнения предписания продлен до 01.12.2016.

Далее, не издавая распоряжения о проверке исполнения ранее выданного предписания, ни издавая приказ о проведении такой проверки, никаким образом не уведомляя проверяемое лицо - Администрацию о предстоящей проверке исполнения ранее выданного предписания, без оформления акта проверки, между тем 09.01.2017 Управлением в одностороннем порядке выдается органу местного самоуправления новое предписание, по тексту которого вместе с тем указано, что фактически проверено исполнение предписания от 07.12.2015 N 80-ОЗН и установлен факт неисполнения последнего.

Между тем, представитель Управления россельхознадзора в судебном заседании не смог пояснить суду каким нормативным актом предусмотрен такой порядок проведения проверочных мероприятий по исполнению ранее выданного предписания, когда предписание о проверке ранее выданного предписания фактически сводится к констатации непредставления тех или иных документов и пояснений к определенной дате.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным понять, как, не проводя мероприятия по фактическому выезду на спорные земельные участки, не составляя какой-либо акт по итогам их осмотра, Управление, в том числе, установило факт неисполнения предписания от 07.12.2015 в части проведения агротехнических работ по уничтожению сорной растительности и приведению в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, спорные земельные участки.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что проверка исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2015 была проведена Управлением Россельхознадзора с грубыми нарушениями положений, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно: отсутствует уведомление в адрес Администрации о проведении проверки (п. 16 ст. 10 Закона); проверка была проведена в отсутствие распоряжения о ее проведении, не составлен акт проверки; отсутствует обязательное ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица с документами, являющимися основаниями для проведения проверки (п. 16, ст. 10 Закона).

Статьей 20 федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, результат такой проверки - предписание от 09.01.2017 N 01-ОЗН не может являться доказательством нарушения Администрацией обязательных нормативных требований, а направленное по итогам такой проверки в адрес заявителя предписание следует признать незаконным и выданным без достаточных оснований.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушающие права Администрации.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением и заявления и апелляционной жалобы не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-7437/2017 отменить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 01-ОЗН от 09.01.2017 "Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева