Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31130/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-5033/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сковпень Анны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-5033/17, принятое судьёй П.С. Гутник в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сковпень Анны Петровны

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-5033/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 г. в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили VAZ 21144, государственный регистрационный знак Х031РР54, под управлением Шарифова Садикбека Муродович (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Х520АС154, под управлением Тутовой Марины Васильевны, принадлежащего Пташенчук Сергею Равильевичу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Пташенчук С.Р. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", у него возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 864 руб. 50 коп.

30 мая 2016 г. между Пташенчук С.Р. и ИП Сковпень А.П. (истец) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Пташенчук С.Р. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом согласно п. 1.6 указанного договора, установлена стоимость уступаемых прав по договору. Доказательств выплаты указанной в п. 1.6 договора суммы цеденту в материалы дела истцом не предоставлено, что дает основания полагать, что истец не доказал переход к нему прав по договору цессии.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об ОСАГО", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО", гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе смотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" четко определил порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, е сели страховщик не исполнил своей обязанности в соответствиями с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял, представленное истцом заключение ООО "Автоэксперт плюс" о размере ущерба, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в качестве надлежащего доказательства.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени, с момента произошедшего ДТП 27.05.2016 г., транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые были причинены в ДТП от 27.05.2016 г.

Более того, судом первой инстанции установлено, что страховщик организовал проведение рецензии N 801643 на оценку, предоставленную истцом, и доплатил страховое возмещение в размере 7 835 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Истец при обращении в суд с настоящим иском не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан размер ущерба, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-5033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев