г.Москва |
|
29 августа 2017 г. |
Дело N А40-68303/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-68303/17, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшего 01.10.2015 в размере 5 379 руб. 02 коп.
Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением (резолютивная часть) от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП, произошедшего 01.10.2015 в размере 5 379 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-68303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68303/2017
Истец: ООО "СК "Согласие"
Ответчик: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35745/17