Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2018 г. N Ф01-5902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А39-3034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 22; ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017

по делу N А39-3034/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (430001, г.Саранск, ул.Полежаева, д.177; ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) о признании незаконным определения Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - Ведяшева С.С. по доверенности от 09.03.2017 N 1322-юр сроком действия один год;

и установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным определения Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным определение Управления Ростехнадзора от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора и ООО "ВКМ-Сталь" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что ПАО "Мордовэнергосбыт" не обладает правом оспаривания определения Управление Ростехнадзора от 07.04.2017, поскольку не является потерпевшей стороной по делу.

ООО "ВКМ-Сталь" в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) поддерживает позицию административного органа и указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ПАО "Мордовэнергосбыт" в судебном заседании поддержал аргументы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, выразил несогласие с доводами, изложенными в них, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ВКМ-Сталь" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.03.2017 ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ВКМ-Сталь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.04.2017 Управление Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал правомерность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях и отсутствие в действиях ООО "ВКМ-Сталь" события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.4.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ПАО "Мордовэнергосбыт" имеет право обжаловать определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017, так как данное лицо в рассматриваемом случае является потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением ему причинен имущественный вред.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 ПАО "Мордовэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ВКМ-Сталь" (Потребитель) заключили договор на электроснабжение N 99/2/2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание значительный размер образовавшейся задолженности, ПАО "Мордовэнергосбыт" направило ООО "ВКМ-Сталь" уведомление от 16.02.2017 N 1816, которым информировало о том, что в случае непогашения до 27.02.2017 образовавшейся задолженности, Обществу надлежит произвести самостоятельное частичное ограничение режима электропотребления до уровня технологической брони.

Представленный в материалы дела акт от 27.02.2017 подтверждает, что ООО "ВКМ-Сталь" отказалось от самостоятельного введения ограничения электропотребления действующих установок.

Невыполнение ООО "ВКМ-Сталь" требования о самостоятельном ограничении потребления послужило основанием для направления ПАО "Мордовэнергосбыт" в адрес Потребителя уведомления от 06.03.2017 N 1858 о введении 20.03.2017 с 14 час. 00 мин. ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони. Одновременно Гарантирующий поставщик уведомил Потребителя о необходимости обеспечения допуска персонала сетевой организации и гарантирующего поставщика для производства необходимых действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Представленный в материалы дела акт от 20.03.2017 N 6 подтверждает недопуск уполномоченных лиц сетевой организации и Гарантирующего поставщика к электроустановкам Потребителя с целью введения ограничения режима энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные в заявлении ПАО "Мордовэнергосбыт" о возбуждении дела об административном правонарушении факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении; ООО "ВКМ "Сталь" может являться субъектом данного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административному органу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ПАО "Мордовэнергосбыт" от 29.03.2017 и наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Мордовэнергосбыт".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы административного органа и ООО "ВКМ-Сталь" признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу N А39-3034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева