Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31926/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-20055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра- Экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, принятое судьей Н.А, Константиновской (шифр судьи 159-183) по делу N А40-20055/17 по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис-Югра" (ОГРН 1097746514788, дата регистрации 07.09.2009 г., ИНН 7724717010, 115201, г.Москва, ул.Котляровская, д.3, стр.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра- Экология" (ИНН 7722684793, ОГРН 1097746239106, дата регистрации 21.04.2009 г., 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.24) о взыскании 1 157 598 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров П.И. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭкоСервис-Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Терра-Экология" (далее - ответчик) действительной стоимости доли в размере 1 007 700 руб., 149 898 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года иск удовлетворен - л.д.67-68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не обоснованно не отложил судебное заседание, чем нарушил права его право на судебную защиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЭкоСервис-Югра" являлось участником ООО "Терра- Экология" и собственником 30% доли в его уставном капитале (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра-Экология" по состоянию на 24.12.2014).

Истец обратился с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной

стоимости доли.

Заявление о выходе было принято в тот же день генеральным директором ООО "Терра-

Экология", что подтверждается отметкой на заявлении ООО "ТрансЭкоСервис-Югра" от

26.12.2014 (вх.N 525 от 26.12.2014).

Уставом ООО "Терра-Экология" в п. 11.1 было предусмотрено, что "Участник

Общества вправе с согласия Общества, выраженного в решении общего собрания участников

общества принятого большинством голосов (не менее 2/3 голосов) от общего числа голосов

Участников общества выйти из Общества.

На очередном общем собрании участников ООО "Терра-Экология" 26.12.2014,

проведенным в соответствии с п. 18.1 Устава, участниками единогласно принято решение одобрить выход ООО "ТрансЭкоСервис-Югра" из состава участников ООО "Терра-Экология" и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ООО "ТрансЭкоСервис-Югра". Соответствующее решение участников ООО "ТрансЭкоСервис- Югра" принято на внеочередном собрании участников, что подтверждено Протоколом N 5 от 26.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суд указал в решении, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна

определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца,

предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его

уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью").

Последним отчетным периодом, предшествующим принятию решения, являлся третий

квартал 2014 года.

Согласно расчета стоимости чистых активов ООО "Терра- Экология" за

указанный период данная величина составила 3 359 000,00 рублей. Соответственно размер

выплаты, причитающейся ООО "ТрансЭкоСервис-Югра" составляет 1 007 700,00 рублей.

Учитывая, что решение было принято 26.12.2014, срок выплаты, с учетом требований

статей 191 и 192 ГК РФ истек 27.06.2015.

Обязанность Ответчика по выплате действительной стоимости доли Истцу в уставном

капитале Общества до настоящего времени не выполнена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие установленной и документально подтвержденной задолженности по выплате действительной стоимости доли является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом требований статей 191 и 192 ГК РФ срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истек 27.06.2015, с учетом положения статьи 193 ГК РФ "Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день" последний день срока для выплаты стоимости доли в уставном капитале было 29.06.2015 понедельник), расчет неустойки произведен с 30.06.2015 по состоянию на 01.02.2016 и составил 149 898 рублей 33 копейки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не обоснованно не отложил судебное заседание, чем нарушил права его право на судебную защиту, поскольку данное ходатайство ответчика рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении - протокольное определение от 15.05.2017 года - л.д. 65.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-20055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева