|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А40-2729/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альфа флит"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа Флит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании убытков в размере 351 000 руб. 00 коп. в связи с невыплатой ответчиком задолженности по Договору N ВУ 2016-100 от 28.03.2016 г. в размере 1 021 653 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования и ходатайство о замене ответчика удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен о взыскании убытков в размере 351 000 руб. в связи с невыплатой ответчиком задолженности по Договору N ВУ 2016-100 от 28.03.2016 г. в размере 1 021 653 руб. 00 коп.
Сумма неоплаченной задолженности подтверждена истцом решением по делу N А40-211395/16-52-356 Арбитражного суда г. Москвы.
Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, что в связи с неоплатой долга ответчиком по Договору он вынужден был занимать средства на сумму 351 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:
- суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком по Договору N ВУ 2016-100 и представленными Договорами займа;
- суд обратил внимание на то, что договоры займа заключены между организацией и ее руководителем, в предмете договоров не указана цель займа. Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ;
- суд указал, что ходатайство о замене ответчика по Договору, также не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном Договоре перевода долга не указано, что передаются обязательства по рассматриваемому делу в заявленной сумме. Ссылка на указание данной суммы в приложении к Доверенности суд не принял во внимание, поскольку не нашел связи между Доверенностью и Договором передачи дол
