Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-1895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-2954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Приоритет": Моисеенко Т.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2017,

от конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С.: Бурындина А.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016,

от Жуковой Ларисы Петровны: Жукова Л.П., паспорт РФ,

от ООО "НИСА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 года по делу N А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Жуковой Ларисы Петровны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270 ИНН 3664033351) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-Строй", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14- 7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 17.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.11.2015, в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сообщение о введении в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 25.08.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.08.2016, ПЖСК "НПЧ-Строй" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Запрягаев А.С.

Сообщение о признании ПЖСК "НПЧ-Строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.08.2016 (сообщение N 1266755).

Жукова Л.П. 05.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв.м. с учетом лоджий, расположенной в десятиэтажной секции N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 года включено требование Жуковой Л.П. к ПЖСК "НПЧ-Строй" о передаче двухкомнатной квартиры на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв.м. с учетом лоджий, расположенной в десятиэтажной секции N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, оплаченное на сумму 1 139 040 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Не согласившись с данным определением, ООО "Приоритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Жуковой Л.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Жукова Л.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005, ПЖСК "НПЧ-Строй" (кооператив) принимает в свои члены Жукову Л.П. (пайщика) и обязуется организовать работу по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и с предъявлением Государственной приемочной комиссии ориентировочно в четвертом квартале 2006 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать пайщику двухкомнатную квартиру на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв.м. с учетом лоджий, расположенную в десятиэтажной секции N 4, а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство внести паевой взнос в размере 1 139 040 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.12.2005, 16.12.2005, 23.12.2005, 26.12.2005 обязательства пайщика по оплате паевого взноса по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005 исполнены в полном объеме на сумму 1 139 040 руб.

Доказательств передачи Жуковой Л.П. квартиры либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005 и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Жуковой Л.П. заявлено ходатайство восстановлении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, мотивированное тем, что уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления требования к должнику фактически не было получено заявителем.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В силу п.3 ст.201.6, ст.201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз.2 п.2 ст.201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как усматривается из представленных суду документов, 16.01.2017 конкурсный управляющий должником направил по адресу регистрации по месту жительства Жуковой Л.П. письменное уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.61), данное уведомление не было вручено заявителю 18.01.2017 в 11 час. 08 мин, в связи с неудачной попыткой вручения - временное отсутствие адресата и 18.02.2017 возвращено в адрес конкурсного управляющего по причине истечения сроков хранения.

Вместе с тем из этого отчета усматривается, что в нарушение п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, работниками почтовой связи до возврата почтового отправления конкурсному управляющему не были осуществлены действия по вторичному извещению адресата.

При этом, согласно пояснениям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, Жукова Л.П. 18.01.2017, 19.01.2017 находилась на службе с 09 до 18.00, в соответствии со служебным распорядком.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что с 20.01.2017 по 06.02.2017 Жукова Л.П. осуществляла уход за отцом, 1929 г. рождения, проживающим в г.Лиски Воронежской области.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений в данном случае пропущен заявителем по уважительной причине. В связи с чем, данный срок правомерно восстановлен.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кредитора ООО "Приоритет" о принципиальной невозможности восстановления срока, установленного п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат правой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй" требование Жуковой Ларисы Петровны о передаче двухкомнатной квартиры на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв.м. с учетом лоджий, расположенной в десятиэтажной секции N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, с учетом суммы, уплаченной пайщиком кооперативу в размере 1 139 040 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 года по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова