Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-10190/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А53-6319/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6319/2018 (резолютивная часть от 07.05.2018, мотивированное решение от 23.05.2018) по заявлению акционерного общества "Донэнерго", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании привлечения к административной ответственности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 05.02.18 N 1947/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-автомобильный кооператив "Северный" (далее - кооператив).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 АПК РФ.

07.05.18 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления.

23.05.18 судом первой инстанции по ходатайству общества изготовлено мотивированное решение по делу, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении заявления ввиду наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдений управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество не представило доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящих действиях по вводу в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии, осуществленных 06.06.17 и 13.06.17 в соответствии с актами допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел.

20.06.18 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на принятое судом первой инстанции решение, в которой общество просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления управления. Жалоба мотивирована тем, что общество незаконно привлечено у административной ответственности по ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ. Управление не указало, какие действия общества были расценены как ненадлежащее уведомление кооператива как потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета. Управление не пояснило, в чем выражены действия общества по ненадлежащему допуску прибора учета в эксплуатацию, учитывая тот факт, что прибор учета N 0811090610 к расчетам между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и кооперативом допущен не был. Вывод управления о том, что общество нарушило порядок установки прибора учета, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Управление не дало оценки доводам общества относительно того, что вышеуказанный прибор учета обществом не устанавливался, что общество как сетевая организация не имеет никакого отношения к расчетам между гарантирующим поставщиком и его потребителями, в том числе к распределению объема потребленной электроэнергии. Действующим законодательством не предусмотрено императивного запрета на перенос на границу сетей установленных приборов учета. Более того, законодатель предусматривает, что по общему правилу приборы учета должны находиться на границе сетей, и только при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенной к границе сетей и, исходя из п. 141 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"N 442 Порядка введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442) приборы учета, установленные иным образом, нежели это предусмотрено в Правилах N 442 могут быть использованы в расчетах (но не обязательны к использованию). Со стороны общества не производилось переноса прибора учета, учитывая, что перенос - это действия по снятию с одного места и установке в другом месте, и не производилось понуждения к такому переносу. В соответствии с п. 144 Правил N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). В связи с этим наличие приборов учета, установленных на обеих границах (на территории потребителя и в ТП) соответствует законодательству. При этом, выбор расчетного прибора учета соответствует п. 156 Правил N 442. Общество не обязывало кооператив перенести прибор учета, а участвовало в допуске к расчетам прибора учета, установленного ранее в ТП-1475, исходя из положений п. 156 Правил N 442. Прибор учета N 0811090610 имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором, установленным на территории кооператива, а установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях гаражного кооператива, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. Поскольку схема подключения электросетевого хозяйства потребителя не была изменена установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, сетевая организация в одностороннем порядке условия договора не изменяла.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и кооператив просят отставить её без удовлетворения, поскольку общество правомерно привлечено оспариваемым в деле постановлением к административной ответственности по ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ.

Управление настаивает на доказанность наличия в деянии общества предусмотренного ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Кооператив просит отклонить апелляционную жалобу ввиду законности привлечения общества к административной ответственности. Управлением было правомерно установлено, что в нарушение положений постановления N 442 обществом были проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию узла учета электроэнергии (прибора учета) СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610, расположенного на границе балансовой принадлежности в ТП-1475 АО "Ростовводоканал" для коммерческих расчетов с кооперативом. 13.06.17 обществом составлен акт N 210539 о вводе в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610 для коммерческих расчетов по заключённому между кооперативом и ПАО "ТНС Энерго" договору N 10170 энергоснабжения. 10.10.17 обществом вновь составлен акт N 210539 о вводе в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.ОЗ.М.09 N 0811090610 для коммерческих расчетов по указанному договору N10170. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, регулирующего порядок введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Кооператив также просит апелляционный суд учесть, что оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.17 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.17 отменено в части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.16 по делу N А53-19627/2016 об удовлетворении иска общества о взыскании с кооператива задолженности в размере 80 935, 50 руб. и обществу в иске к кооперативу отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что согласованное кооперативом и ПАО "ТНС Энерго" в договоре N 10170 энергоснабжения место размещения прибора учета ЦЭ6803В N 2732425, а не на указанной в актах разграничения границе балансовой и эксплуатационной ответственности, само по себе нарушением Основных положений N 530 (в период их действия) и Основных положений N 442 не является, прав общества с учетом п. 142 Основных положений N 442, не нарушает, поскольку нормами Основных положений N 442 и условиями спорного договора в полной мере предусмотрен порядок расчета и компенсации технологических потерь.

Кооператив полагает, что в рассмотренном управлением случае ввод в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610 преследовал одну единственную цель - понудить кооператив к смене места установки расчетного прибора учета и применению в качестве расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610, к которому у него отсутствует свободный доступ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ с учётом особенностей, установленных для дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, в течение двух месяцев с даты её поступления в апелляционный суд.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2000 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов - на - Дону" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключён договор N 10170 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В названном договоре энергоснабжения в качестве прибора учета сторонами согласован находящийся на территории кооператива прибор ЦЭ6803В N 2732425,.

Акционерным обществом "Ростовводоканал" в одностороннем порядке осуществлен монтаж расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в ТП-1475 с более высоким классом точности (0,5) СЭТ-4ТМ.03.М09 N 0811090610, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34А.

06.06.17 общество (сетевая организация) письмом N 488 сообщило кооперативу о том, что приборы учета электрической энергии подлежат установке на границе балансовой принадлежности, а именно в РУ-0,4 кВ ТП-1475, принадлежащей акционерному обществу "Ростовводоканал"; также представитель кооператива был приглашен для принятия участия в процедуре принятия в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии.

14.06.17 в аналогичном по содержанию письме N 09.29-3636 в адрес кооператива общество указывало, что в случает неявки представителя кооператива, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N0811090610, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-1475, будет принят в качестве расчетного в одностороннем порядке.

13.06.17 обществом составлен акт N 210539 о вводе в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610 для коммерческих расчетов по заключённому между кооперативом и ПАО "ТНС Энерго" договору N 10170 энергоснабжения.

31.08.17 в управление поступила жалоба кооператива на действия общества, в которой указывалось о неправомерных, по его мнению, действиях общества, выразившихся в нарушении Правил N 442. Данное нарушение выразилось в том, что общество необоснованно понуждало кооператив как потребителя принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии, установленный на границе балансовой принадлежности, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП-1475, принадлежащей АО "Ростовводканал".

В результате рассмотрения жалобы кооператива управление пришло к выводу о том, что общество нарушило порядок установки и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленный Порядком N 442, необоснованно понуждая кооператив принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610, установленный на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-1475, принадлежащей АО "Ростовводоканал", в то время, как кооператив имеет право для учёта электроэнергии использовать находящийся на его территории прибор ЦЭ6803В N 2732425, согласованный им с ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" (гарантирующий поставщик) в заключённом между ними договоре энергоснабжения N 10170 от 01.08.08. Также обществом нарушен нормативно установленный порядок принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета. В нарушение установленной утверждённой Правилами N 442 процедуры, общество не представило доказательств надлежащего уведомления кооператива как потребителя о предстоящих действиях по вводу в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии, осуществленных 06.06.17г и 13.06.17г в соответствии с актами допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

01.02.18 в связи с изложенным управлением в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ.

05.02.18 управлением вынесло постановление N 1947/02 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из оспариваемого постановления, по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ квалифицировано несоблюдение обществом порядка установки и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного Правилами N 442.

Данное нарушение выразилось в том, что общество необоснованно понуждало кооператив принять в качестве расчетного прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610, установленный на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-1475, принадлежащей АО "Ростовводоканал", в то время, как кооператив имеет право для учёта электроэнергии использовать находящийся на его территории прибор ЦЭ6803В N 2732425, согласованный им с ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" (гарантирующий поставщик) в заключённом между ними договоре энергоснабжения N 10170 от 01.08.08. Также обществом нарушен нормативно установленный порядок принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета. В нарушение установленной утверждённой Правилами N 442 процедуры, общество не представило доказательств надлежащего уведомления кооператива как потребителя о предстоящих действиях по вводу в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии, осуществленных 06.06.17г и 13.06.17г в соответствии с актами допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы общества об отсутствии квалифицированных управлением по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ нарушений, основанные на том, что управление не указало, какие действия общества были расценены как ненадлежащее уведомление кооператива как потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета; управление не пояснило, в чем выражены действия общества по ненадлежащему допуску прибора учета в эксплуатацию; общество не устанавливало, не переносило спорного прибора учёта и не обязывало кооператив перенести прибор учета, а только участвовало в его допуске к расчетам прибора учета и данный прибор как имеющий более высокий класс точности, обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; действующее законодательство не запрещает наличие нескольких приборов учёта с правом выбора между ними потребителя. Поскольку схема подключения электросетевого хозяйства потребителя не была изменена установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, сетевая организация в одностороннем порядке условия договора не изменяла.

Согласно п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 144 Правил N 442, используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Основные положения правил N 442 не содержат императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию по соглашению сторон до принятия Основных положений N 442 приборов учета.

Исходя из системного анализа норм права, регулирующих отношения в области электроэнергетики, императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета не предусмотрено.

В заключённом между кооперативом и ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" договоре энергоснабжения от 01.08.00 N 10170 (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.03.10) указано, что в качестве прибора учета сторонами согласован прибор ЦЭ6803В N 2732425 с классом точности (2), установленный не на границе балансовой принадлежности; местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-0,4 кВ на земельном участке и территории потребителя - кооператива. Договором также предусмотрена компенсация технологических потерь.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции и управление пришли к основанному на нормах действующего законодательства выводу о том, что кооператив при расчётах с ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" по договору энергоснабжения от 01.08.00 N 10170 вправе использовать в качестве расчетного ранее установленный, принятый в эксплуатацию и согласованный с гарантирующим поставщиком прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 2732425.

Как правильно на то ссылается кооператив в отзыве на апелляционную жалобу, к этому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А53-19627/2016.

С учётом этого управление пришло к правильному выводу о том, что общество нарушило порядок введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленный постановлением N 442.

Установка счетчиков имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение поставщика электрической энергии и/или сетевой организации и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

Доводы общества о том, что управление не указало, какие действия общества были расценены как ненадлежащее уведомление кооператива как потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета, что 06.06.17 общество не вызывало потребителя для допуска прибора учета в эксплуатацию, и что в качестве доказательства надлежащего уведомления о вызове кооператива на 13.06.17 в управление было представлено уведомление исх. N 488 от 06.06.17, не оцененное управлением, а также о том, что оно не понуждало кооператив к смене прибора учёта, не вводило его в эксплуатацию, не производило его допуска, не допускало нарушений, выразившихся в уведомлении кооператива о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета, отклоняются апелляционным судом как неосновательные.

Материалами дела подтверждается следующая совокупность обстоятельств.

01.08.00 между кооперативом и ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону" договоре энергоснабжения от 01.08.00 N 10170 (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.03.10) указано, что в качестве прибора учета сторонами согласован прибор ЦЭ6803В N 2732425 с классом точности (2), установленный не на границе балансовой принадлежности; местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-0,4 кВ на земельном участке и территории потребителя - кооператива. Договором также предусмотрена компенсация технологических потерь.

В июне 2017 года акционерным обществом "Ростовводоканал" в одностороннем порядке осуществлен монтаж расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в ТП-1475 с более высоким классом точности (0,5) СЭТ-4ТМ.03.М09 N 0811090610, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34А.

Кооператив также указывает, что 10.10.17 обществом повторно составлен акт N 210539 о вводе в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.ОЗ.М.09 N 0811090610 для коммерческих расчетов по заключённому между кооперативом и ПАО "ТНС Энерго" договору N 10170 энергоснабжения.

Из этого следует, что своими действиями общество активно понуждало кооператив при расчётах с электрическую энергию с ПАО "ТНС Энерго" к использованию не того прибора учёта, который согласован кооперативом в договоре N 10170 энергоснабжения, а иному, определённому обществом.

При этом, довод общества о более высоком классе выбранного им прибора учета не даёт ему права на изменение договорных условий в части прибора учёта.

В договоре N 10170 предусмотрена компенсация технологических потерь.

Материалами дела подтверждено и нарушение обществом нормативно установленного порядка принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя о мероприятиях, связанных с принятием в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 152 Правила 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

-сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

-лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора уиета;

-собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

-дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

-лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

-характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

-решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

-наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

-лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; -результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

-дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В нарушение вышеуказанной процедуры, общество не представило доказательств надлежащего уведомления кооператива о предстоящих действиях по вводу в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии, осуществленных 06.06.17г и 13.06.17г в соответствии с актами допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Исходя из упомянутых норм права общество нарушило порядок установки и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеописанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Общество имело объективную возможность не допустить данных нарушений.

Административное наказание назначено обществу управлением минимальном размере, установленном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена и общество в апелляционной жалобе на наличие таковых не ссылалось.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества признаков малозначительности апелляционный суд не имеет.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о том, что установленный прибор учета не нарушает права потребителя, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив также в этой связи ссылается на то, что в данной ситуации ввод обществом в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610 преследовал одну единственную цель - понудить кооператив к смене места установки расчетного прибора учета и применению в качестве расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ.03.М.09 N 0811090610, к которому у потребителя отсутствует свободный доступ.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6319/2018 (резолютивная часть от 07.05.2018, мотивированное решение от 23.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.