Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-7713/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А47-11569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаксимбаева Радиона Иргалеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу N А47-11569/2016 (судья Лезина Л.В.).

Микрофинансовая организация "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (ИНН 5607018209, ОГРН 1045603206725, далее - Фонд, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жаксимбаеву Радиону Иргалеевичу (ИНН 560704035354, ОГРНИП 313565804300289, далее - предприниматель Жаксимбаев Р.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 742 795 рублей, в том числе: 400 000 рублей основного долга по договору микрозайма N 02/15 от 04.03.2015, 15 709 рублей процентов за пользование займом, 301 200 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 25 886 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога:

- одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Степная / Некрасова, д.55/60, кадастровый номер 56-56-22/035/2005-353 (далее - жилой дом),

- земельный участок, адрес местонахождения объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Степная / Некрасова, д.55/60, кадастровый номер 56:42:0211007:5 (далее - земельный участок);

с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 548 000 рублей и порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 03.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 742 581 рублей в связи с уменьшением начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов до 25 672 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного ответчиком проекта указанного соглашения.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика, воля истца на заключение мирового соглашения отсутствует.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога, снизить неустойку до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения по делу. По мнению заявителя, судом не установлено, что ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, а констатировано лишь то, что проект мирового соглашения подписан со стороны ответчика, воля истца на заключение мирового соглашения отсутствует. Суд не разъяснил условия и порядок реализации права на заключение мирового соглашения в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и поспешил удовлетворить требования истца. Из-за этого ответчик не смог заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Судом не учтено, что в заложенном доме ответчик проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32715 от 24.08.2017). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Новотроицк (наименование изменено на микрофинансовую организацию "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка", изменения в устав от 23.01.2017) (займодавец) и предпринимателем Жаксимбаевым Р.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N 02/15 (л.д.18-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства для ремонта помещения, предназначенного для разведения крупного рогатого скота в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер займа составляет 400 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали условия предоставления микрозайма, пункт 2.4 предусматривает взимание процентов за пользование микрозаймом в течение всего периода действия договора займа в размере 8,25% годовых.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора займа установлен порядок выдачи займа. Выдача микрозайма производится единовременным зачислением на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Датой выдачи займа считается срок, когда сумма фактически списана со счета заимодавца.

В силу пункта 2.3 договора срок предоставления займа заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) составляет до 04.03.2016, то есть 04.03.2016 последний день возврата суммы микрозайма займодавцу.

В силу пункта 3.2 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является: одноэтажный жилой дом, земельный участок.

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование микрозаймом и погашение суммы займа осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

За пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу обусловленную настоящим договором сумму процентов. Ежемесячные проценты за пользование микрозаймом уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора займа).

Пункт 4.4 договора займа предусматривает возможность применения займодавцем штрафных санкций к заемщику: за задержку оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение срока возврата полученных денежных средств (основной суммы микрозайма) уплачивается пеня в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.03.2016 (включительно), а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами также согласованы приложения N 1-2 к договору.

Фактическая выдача микрозайма подтверждается платежным поручением N 39 от 11.03.2015, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 400 000 рублей (л.д. 50).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 02/16 от 04.03.2015 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 04.03.2015 (23-26).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель, обеспечивая возврат полученных от залогодержателя денежных средств по договору займа, заключенному между залогодержателем и ответчиком (заемщик) в городе Новотроицке Оренбургской области на поименованных условиях, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в разделе 1 договора).

В силу пункта 1.1. договора залога предметом залога является: одноэтажный жилой дом, земельный участок.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 56-АБ N 140616 от 13.08.2010, серии 56 АА N 381282 от 30.08.2006 (пункт 1.2 договора залога).

Сторонами общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 548 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование денежными средствами. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества (пункт 3.3 договора залога).

Регистрация ипотеки на дом и земельный участок произведена в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.03.2015, что следует из соответствующих отметок (л.д.26 оборот).

В подтверждение принадлежности ответчику предмета залога в дело представлены: свидетельства о государственной регистрации прав серии 56-АБ N 140616 от 13.08.2010, серии 56 АА N 381282 от 30.08.2006 (л.д. 51-52).

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договорами, истец направил в его адрес претензионное уведомление исх. N 29 от 09.03.2016 о погашении задолженности, уплате процентов и штрафных санкций (л.д.12-14). Данное требование направлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кассовыми чеками. Претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен отчет N 3016/2015 общества с ограниченной ответственностью "Профиль", где ликвидная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.02.2015 с учетом округления составила 1 548 453,90 рублей (л.д.27-49).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, процентов и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

26.04.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу от 26.04.2017 с приложением проекта мирового соглашения подписанного со стороны ответчика (л.д.108-111).

Представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика, воля истца на заключение мирового соглашения отсутствует.

Ответчик в судебное заседание 26.04.2017 не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (невозвращение ответчиком в установленные договором сроки суммы займа и не уплату процентов за пользование займом), пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил. При проверке расчета неустойки судом установлено, что пени истцом начислены арифметически верно. Суд пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре микрозайма от 04.03.2015. Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о его заключенности, правовой квалификации в качестве договора займа, регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма подтвержден платежным поручением, содержащим соответствующие отметки банка о списании (л.д.50). Срок уплаты суммы займа, установленный договором наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы микрозайма, не представлено.

Расчет задолженности по договору займа и начисленных процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей в установленный срок и уплате начисленных процентов в размере 15 709 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 301 200 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 23 852 рублей в соответствии с пунктом 4.4 договора займа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора займа установлены основания и порядок начисления неустоек за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, определен их размер. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 4.4 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты займа, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени: на просроченный основной долг за период с 05.03.2016 по 10.11.2016 в сумме 301 200 рублей, на просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 10.11.2016 в сумме 26 672 рублей (с учетом оплаты по приходному ордеру N 78 от 23.10.2015).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату займа в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 4, 78, 81), в суд первой инстанции не обращался. Ответчик не был лишен возможности направить в адрес суда соответствующие ходатайства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд отмечает, что иск был подан 21.11.2016, принят к производству суда 19.12.2016 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2017; в последующем судебное заседание назначено на 15.02.2017, затем отложено на 03.04.2017 (по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения) и 26.04.2017 соответственно, резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017. Ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом последнего со стороны ответчика представлено 26.04.2017. При принятии иска, назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства судом указывалось на необходимость представления отзыва ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 76-77, 89, 106). Таким образом, учитывая период рассмотрения спора (в общей сложности свыше 5 месяцев), положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, апелляционный полагает, что ответчик однозначно имел возможность представить возражения по требованиям истца. Более того, претензия направлена в марте 2016 года, иск первоначально был подан в суд общей юрисдикции в апреле 2016 года (отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью, л.д. 11).

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает и признаков явной несоразмерности, учитывая значительный размер обязательств, длительность периода просрочки, размер ставки, не являющейся завышенной (находящейся в пределах, обычно применямых к сходным правоотношениям), статус субъекта ответственности (предприниматель).

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога недвижимого имущества от 04.03.2015, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога.

В данном случае, залог не прекратился.

Истец заявил об установлении первоначальной продажной стоимости предметов залога равной залоговой стоимости. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена истцом в размере, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (пункт 1.3 договора). Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества указанной стоимости, нарушения прав и законных интересов ответчика вследствие установления начальной продажной цены здания и земельного участка в размере их залоговой стоимости, не представлено. Ответчиком размер залоговой стоимости не оспорен, иной размер начальной продажной цены не указан (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, нельзя признать крайне незначительным (742 581 рублей, при этом, размер долга по процентам по займу определен на 09.03.2016, заем не возвращен, неустойка за просрочку оплаты определена на 10.11.2016), явной несоразмерности данной суммы долга стоимости заложенного имущества не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Нормы главы XIII Закона N 102-ФЗ "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на предмет залога в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы, что судом не учтено, что ответчик проживает с женой и детьми в заложенном доме, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчик, передавая в залог спорное имущество, мог предполагать наступление данных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, а также о том, что суд не разъяснил условия и порядок реализации права на заключение мирового соглашения, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.

Разъяснения о возможности минного урегулирования спора даны при принятии иска к производству. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения для заключения сторонами мирового соглашения (л.д. 81). Протокольным определением суда от 15.02.2017 судебное заседание отложено на 03.04.2017 с учетом данного ходатайства (л.д. 87-89). Также сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора, указано, что в случае заключения мирового соглашения - необходимо представить в суд его оригинал, обеспечить явку представителей в заседание либо направить ходатайства об его утверждении без их участия.

В судебное заседание 03.04.2017 стороны (представители) не явились. Протокольным определением суда от 03.04.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017 (л.д. 105-106).

26.04.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу от 26.04.2017 с приложением проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика (л.д.108-111). В соответствии с условиями мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме; ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 400 000 рублей, уплатить 15 709 рублей процентов за пользование займом и 25 886 рублей неустойки за просрочку процентов. Ответчик предложил установить график платежей в счет погашения образовавшейся задолженности с рассрочкой до 15.10.2017.

Таким образом, проект мирового соглашения составлен без учета общего размера предъявленных требований, предусматривает значительный период дополнительной отсрочки исполнения обязательств (при том, что просрочка имела место с августа 2015 года) без какой-либо компенсации финансовых потерь истца, то есть без учета баланса интересов двух сторон.

Ответчик в судебное заседание 26.04.2017 не явился. Представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Отсутствие подписи уполномоченного лица и печати истца в мировом соглашении, направленном суду, свидетельствует о несоответствии формы и содержания этого соглашения требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения ВАС РФ, а также заявленные в ходе судебного заседания 26.04.2017 возражения представителя истца против утверждения мирового соглашения, которое не было подписано уполномоченным лицом фонда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, вопрос об утверждении этого мирового соглашения не рассматривался.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предприняты все необходимые и достаточные меры в содействии мирному разрешению спора (в том числе, в период до представления проекта мирового соглашения 26.04.2017). Свое право на возможность урегулирования спора путем подписания мирового соглашения ответчик реализовал.

Следует учесть, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Между тем проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение истца урегулировать спор миром не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу N А47-11569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаксимбаева Радиона Иргалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко