Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32413/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-253946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Королевой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-253946/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Королевой Марии Николаевны (ОГРНИП 316402700090200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпифани" (ОГРН 1167746598040) о взыскании 3 070 000 руб., о расторжении договора субаренды N МР-1-050716 от 01.08.2016, признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов Д.А. по доверенности от 20.08.2017 г.;

от ответчика: Максимович О.Н., Кондрашов Р.Е. по доверенности от 22.08.2017, 22.08.2017 г.;

Индивидуальный предприниматель Королева Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпифани" с требованием о признании договора субаренды N МР-1-050716 от 01.08.2016 не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субаренды N МР-1-050716 от 01.08.2016, о взыскании арендных платежей в размере 270 000 руб., о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 800 000 руб., о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 принят отказ ИП Королевой М.Н. от иска в части взыскания 45 000 руб.арендной платы за январь 2017 года. Производство по делу в данной части прекращено. Прекратить производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Закрытому Паевому Инвестиционному Фонду недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 758,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АН 622872 от 01.12.2011.

21 июня 2016 года между ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (арендодатель) и ООО "Эпифани" (арендатор) заключен договор аренды N 21/16 нежилого помещения площадью 314,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1. Договор заключен сроком до 20 июня 2021 года.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что передача арендатором объекта аренды полностью или частично в субаренду возможна только с предварительного согласия арендодателя.

01 августа 2016 года между ООО "Эпифани" (арендодатель) и Королевой Марией Николаевной (субарендатор) заключен договор субаренды N МР-1-050716, по условиям которого арендодатель предоставил нежилое помещение 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, во временное возмездное пользование субарендатору по передаточному акту, а субарендатор обязался своевременно оплачивать арендодателю арендную плату.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016. Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 01.07.2017, с правом пролонгации (п. п. 3.1.). В соответствии с п. 4.1. договора, размер арендной платы по договору составляет 450 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 объект субаренды возвращен истцом ответчику, договор прекратил свое действие, в связи с волеизъявлением обеих сторон о расторжении договора. Как указал истец, ответчик не представил истцу согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду; договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с отказом ответчика от регистрации договора.

Также истец пояснил, что данное помещение предоставлено ему для оказания косметических и косметологических услуг, однако, истец лишен возможности получить медицинскую лицензию и вести предпринимательскую деятельность вследствие чего несет убытки, поскольку ответчик произвел незаконную перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, и отказался предоставить истцу план БТИ на переоборудование помещения.

12 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора N МР-1-050716 от 01.08.2016 не соответствующим требованиям Гражданского Кодекса РФ, и возврате арендных платежей в размере 270 000 руб., уплаченных истцом за период с 01.08.2016 по 01.02.2017. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен довод истца о том, что договор субаренды заключен без согласия собственника помещений. В материалы дела представлено письмо ООО "Велес Траст" о согласовании сдачи в субаренду помещений ООО "Эпифани" (л.д. 128, т. 1).

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что арендуемое помещение предоставляется субарендатору с целью предоставления субарендатором косметических и косметологических услуг.

Однако, договор не содержит условий об обязанности арендодателя обеспечить предоставление субарендатору документов, необходимых для получения медицинской лицензии и обеспечить соответствующее помещения критериями необходимыми для получения указанной лицензии (лицензионным требованиям).

Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей в размере 270 000 руб., уплаченных истцом за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически пользовался арендуемым помещением в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 225 000 руб., ссылаясь на ст.612 Гражданского кодекса РФ Между тем, из материалов дела следует, что арендованное помещение им использовалось по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему отказано в выдаче лицензии по вине арендодателя документально не подтвержден. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и

юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Спорный договор подписан истцом без претензий и замечаний, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора и состоянием помещения, полученного им в пользование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-253946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский