Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-11183/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-41954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу N А32-41954/2016,

принятое судьей И.А. Погореловым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море"

к заинтересованному лицу - Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 N 99-89/13-16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, что мотивированно наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Море" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку эксперт в заключении от 27.02.2017 N 04/17-Э пришел к выводу об отсутствии повреждений спорного объекта при анкерном креплении сборно-разборных павильонов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации волноотбойной стены на 1982 км ПК9 - 1983 км ПК2 перегона Хоста-Адлер, являющейся собственностью ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.12.2013 N ЦРИ/4/A/5219/13/004163, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "Море", последним арендовано недвижимое имущество - поверхность волноотбойной стены, расположенной на 1982 км. ПК9 - 1983 км. ПК2 перегона Хоста-Адлер, площадью 951,0 кв.м., общей протяженностью 747 м.

Указанная волноотбойная стена принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 23 АЕ N 383576) и расположена на земельном участке в полосе отвода железной дороги. На основании договора аренды от 21.12.2009 N 7700001545 данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.3 главы 4 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139, на гидротехническом сооружении запрещено складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления.

Вместе с тем, при эксплуатации волноотбойной стены, расположенной на 1982 км. ПК9 - 1983 км. ПК2 перегона Хоста-Адлер арендатором ООО "Море" допущено повреждение стены при анкерном креплении сборно-разборных павильонов.

18.10.2016 заместителем Сочинского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.11.2016 административным органом в присутствии директора общества Макарова А.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 99-89/13-16, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7.7 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно статье 7.7 КоАП РФ повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 (далее - Правила N 17-139) к сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

Согласно пункту 4.3 Правил N 17-139 к числу недопустимых нарушений режима эксплуатации берегозащитных сооружений относится складирование чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления.

Как следует из материалов дела, спорный объект - стена морская волноотбойная, используется обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 N ЦРИ/и/А/5219/13/004163, заключенного между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Море" (арендатор) в целях установки сборно-разборных павильонов.

В соответствии с заключением от 10.05.2016 N 11-1/16 специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" обществом возведены на спорном объекте временные сборно-разборные конструкции кафе, павильонов, киосков, прочих элементов благоустройства из деревянных и металлических легких конструкций, соединенные с верхней частью волноотбойной стены посредством опор из металлических легких конструкций и вертикальных опор, закрепленных к стене при помощи анкеров.

Указанное подтверждается приложенными к заключению специалиста фотоматериалами и по существу не оспаривается обществом.

Согласно техническому паспорту спорный объект относится к сооружениям, относящимся к производственно-технологическому комплексу дистанций, дирекций, депо, мастерских всех наименований, в состав которых включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, имеет производственное назначение для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В заключении специалиста спорный объект отнесен к берегозащитным сооружениям.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28190/2011 спорный объект относится к гидротехническим сооружениям.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 и другими материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что при эксплуатации спорного объекта обществом допущено его повреждение при анкерном креплении сборно-разборных павильонов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.7 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на неправильное толкование судом нормы ст. 7.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По утверждению общества, негативное воздействие (повреждение) анкерного крепления павильонов на волноотбойную стену не доказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества, поскольку объективная сторона правонарушения ст. 7.7 КоАП РФ характеризуется совершением активных действий, направленных на повреждение или уничтожение гидротехнических сооружений или их частей, снижение безопасности таких сооружений и условий их эксплуатации.

Таким образом, ответственность наступает не за причинения вреда и наступление последствий причинения такого вреда, а за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. То есть состав административного правонарушения по ст. 7.7. КоАП РФ является формальным, а не материальным.

Из материалов дела видно, что действия общества, выраженные в анкерном креплении сборно-разборных павильонов к спорному объекту, нарушают запрет, установленный пунктом 4.3 Правил N 17-139, поскольку такие действия направлены на повреждение спорного объекта, снижение условий его эксплуатации.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-41954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко