Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5680/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-12146/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Маргариты Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5680/2017

на определение от 13.07.2017

о введении наблюдения

судьи О.Н. Голубкиной,

по делу N А51-12146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Булатовой Маргариты Владимировны (адрес регистрации: г.Владивосток ул. Адм. Кузнецова д. 84, кв. 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие окна" (ИНН 2536029132, ОГРН 1122536011454)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Маргарита Владимировна (далее - Булатова М.В., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хорошие окна" (далее - ООО "Хорошие окна", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Рассмотрение дела назначено на 12.12.2017. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хорошие окна" требования Булатовой М.В. в размере 4 832 200 руб.

Не согласившись с введением в отношении должника процедуры наблюдения, Булатова М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы привела следующие доводы: Булатова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом сослалась на сообщение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации за номером 43 (606) от 02.11.2016 о принятии единственным учредителем Общества решения о ликвидации; поскольку нахождение должника в процедуре ликвидации с октября 2016 года и наличие неоплаченной задолженности в размере 4 832 200 руб. более трех месяцев уже само по себе свидетельствует о недостаточности имущества должника, Булатова М.В. в заявлении просила ввести в отношении ООО "Хорошие окна" процедуру конкурсного производства; заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2018 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением является задолженность ООО "Хорошие окна" по договору поручительства от 20.01.2014, заключенного Обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2014, заключенного между Булатовой М.В. и Бочкарёвым Александром Сергеевичем на сумму 3 000 000 руб. под 5 процентов в месяц, сроком возврата до 20.01.2015.

Вступившим 23.12.2016 в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2016 по делу N 2-7020/16 с ООО "Хорошие окна" в пользу Булатовой М.В. взысканы 4 800 000 руб. долга по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 32 200 руб. Выдан исполнительный лист. В службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 1первый пункта 51 Постановления N 42).

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд, не погашена, иное в материалах дела отсутствует. Должник предъявленную задолженность по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании ООО "Хорошие окна" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также обоснованно, на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции в отношении ООО "Хорошие окна" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Булатовой М.В. в размере 4 832 200 руб. основного долга подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не подлежало удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017 Общество находится в процедуре ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2016 произведена соответствующая запись.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном этим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным, влияют на выбор процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В данном деле, должник отзыв на заявление кредитора в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве в дело не представил, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена представленными в дело доказательствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Оценив, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Тройникова Сергея Анатольевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости проверки финансового состояния должника, учитывая, что заявитель не доказал невозможность взыскания задолженности с заёмщика (Бочкарёва Александра Сергеевича).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу N А51-12146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова