Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34030/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-64767/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Юрист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2017 по делу N А40-64767/17,

принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО"

(ОГРН 1107746525237)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Юрист"

(ОГРН 5147746155607)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНП-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Юрист" задолженности в размере 291 919 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора между сторонами истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, подписанными обеими сторонами спора и представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 291 919 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг либо оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 291 919 руб. 20 коп. задолженности выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных Истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, на основании которых апелляционной инстанции надлежит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом, принявшим данное решение, по заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поданного в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1, АПК суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-64767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Юрист" (ОГРН 5147746155607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготавления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина