Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5194/17

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А79-2858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2017 по делу N А79-2858/2017,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агросервис" (ОГРН 1072132000137 ИНН 2103903791) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 1 490 147 руб. 80 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Агросервис" (далее - СПСК "Агросервис") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 1406890 руб. 80 коп. долга по оплате товара, переданного по накладным N 40 от 27.06.2016, N 42 от 28.06.2016 в рамках договора поставки N 080-671 от 23.06.2015, 83257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 23.03.2017 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истец по условиям договора должен был поставить товар в количестве 500000 кг по спецификации N 13/16 от 23.06.2016 в сроки до 23-29 июня 2016 года. Согласно представленным универсальным передаточным документам истец до сих пор не исполнил обязательства, т.к. поставлено товара в количестве 114 650 кг. по цене 12, 40 руб./кг.

СПСК "Агросервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) и СПСК "Агросервис" (поставщик) заключен договор поставки товара N 080-671, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать зерновые культуры ГОСТ (пшеница, ячмень и др.).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар ежедневно по 100000 руб. после окончания поставки.

Из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что сторонами заключен договор поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по накладным N 40 от 27.06.2016, N 42 от 28.06.2016 передал ответчику товар на общую сумму 1 421 660 руб.

Как указал истец, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 406 890 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 406 890 руб. 80 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 83 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 23.03.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом за период с 20.08.2016 по 23.03.2017 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным в заявленной сумме - 83257 руб.

За период с 24.03.2017 по 10.05.2017 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно в размере 17894 руб. 50 коп. исходя из:

- с 24.03.2017 по 26.03.2017 (3 дня): 1406890,80 * 3 * 10% / 365 = 1156 руб. 35 коп.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 1406890,80 * 36 * 9,75% / 365 = 13529 руб. 28 коп.;

- с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дней): 1406890,80 * 9 * 9,25% / 365 = 3208 руб. 87 коп..

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом процентов в сумме 101 151 руб. 50 коп. за период с 20.08.2016 по 10.05.2017. С 11.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя об отсутствии поставки товара в полном объеме отклоняется, как не влияющий на законность судебного акта, поскольку не исключает обязанности оплатить полученный товар.

Доказательств того, что ответчик в 2015, 2016 году обращался к истцу с претензией поставить товар в большем количестве в материалы дела не представлено.

Кроме того в силу пункта 4.2. договора у покупателя имеется право начислить договорную неустойку за недопоставку товара, если таковая имела место быть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2017 по делу N А79-2858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов