Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5569/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-26645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Щербакова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Шин С.А., представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-26645/2016 (07АП-5569/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), г. Санкт-Петербург

к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), г. Кемерово

о взыскании 73 500 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Мереть" (ИНН 4205076590), г. Кемерово открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (филиал -Западно-Сибирская железная дорога, 650004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик, ПАО "КТК") о взыскании 136 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 36-КЕМ. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 73500 рублей, в связи с оплатой. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Мереть" открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (филиал -Западно-Сибирская железная дорога).

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КТК" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 36- КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.15-21). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 5.5. договора): на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. В связи с нарушением ПАО "КТК" установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 73500 руб. (претензии N СФ-03/1023 от 19.10.2016 -51 000 руб.; претензии N СФ-03/1177 от 17.11.2016 - 22 500 руб.) (т.1, л.д. 87-91, 120-124; уточненный расчет-т.2, л.д.1,2). Расчет штрафа составлен из размера 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

В ответе от 22.11.2016 на претензию N СФ-03/1023 от 19.10.2016 ответчик отказался удовлетворить требования истца, приложив ж/д накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции (т.1, л.д.92-93, 94-115).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Буквальное толкование пунктов 3.3., 5.5. договора свидетельствует о том, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО "РЖД" и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) либо иного документа, составленного по данным ГВЦ.

Довод о том, что обязанность ПАО "КТК" по отправке вагонов считается выполненной с момента передачи вагона от контрагента ООО ТЭК "Мереть" перевозчику - ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку расчет времени нахождения у ответчика ж. д. цистерн производится истцом в соответствии с п. 3.3 договора.

Так согласно п.3.3. договора хранитель (ответчик) обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" (экспедитора ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего заднем прибытия вагона на станцию назначения.

Апеллянт утверждает, что простой вагонов происходил по причинам, не зависящим от самого общества.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи такие причины, как занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Ссылкам на отсутствие своей вины в связи с задержкой вагонов в порожнем состоянии, так как вагоны своевременно переданы перевозчику его контрагентом ООО "ТЭК "Мереть" (договор возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов и на места погрузки (выгрузки) от 01.02.2008 N 195(т.2, л.д.27-30), что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика (т.2, л.д.17-23,26, 107- 122) дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N СФ-03/1023 от 19.10.2016; N СФ-03/1177 от 17.11.2016. К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" (т.3, л.д.12- 26), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО "Газпромнефть-Логистика" на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН- 13/27130/00794/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.24-52, 53-70, 71-86, т.3, л.д.3-11).

Пунктом 5.5. договора от 27.02.2015 N 28 КАС-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передаче порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы.

Основания и порядок составления акта общей формы установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правил), в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования_других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Доводы со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела актов общей формы подтверждающих факт задержки вагонов, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в согласованный сторонами срок, ни в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ ОАО РЖД составить акт общей формы по каждому случаю нарушения.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, акты общей формы, составленные ПАО "КТК" и ООО "ТЭК "Мереть" (т.2, л.д.123, 124).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для составления актов общей формы, ответственность за отправку вагонов несет хранитель. Сдача вагонов на месте погрузки (выгрузки) - ООО "ТЭК "Мереть" и оказание услуг подачу-уборку вагонов иной организацией не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ПАО "КТК".

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах третьих лиц, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу N А27-26645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.