Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-25837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-25837/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Владимировна (далее - заявитель, ИП Куликова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Фонд, ГУ - РО ФСС РФ по РБ) от 27.07.2015 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 27.07.2015 N 11)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Куликова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по РБ судебных расходов в размере 81 690,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 заявление частично удовлетворено. С ГУ - РО ФСС РФ по РБ в пользу ИП Куликовой С.В. взысканы 26 724 90 руб. судебных расходов.

ИП Куликова С.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. На территории Республики Башкортостан стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан равна сумме 30 000 руб. или превышает ее.

До начала судебного заседания от ГУ - РО ФСС РФ по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Куликова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ - РО ФСС РФ по РБ, составляет 81 690, 50 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по РБ расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является необоснованно, завышенной и подлежит снижению до 26 724 90 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявителем к взысканию предъявлены расходы в сумме 81 690,50 руб., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение услуг представителя по договору, 51 690,50 руб. - расходы за проезд и проживание представителя, а именно:

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 01.12.2015: 1. Билеты на проезд - 2 517 руб. + 1 999 руб. = 4 516 руб.; 2. Командировочные расходы - 400 руб. * 3 дня = 1 200 руб. Итого: 5 716 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 11.01.2015: 1. Билеты на проезд - 2 985 руб. + 2 293, 90 руб. = 5 278 руб. 90 коп.; 2. Оплата за проживание - 3 000 руб. 3. Командировочные расходы - 400 руб. * 3 дня = 1 200 руб. Итого: 9478, 90 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 03.02.2016: 1. Билеты на проезд - 2008,40 руб. + 2 315,20 руб. = 4 383 руб. 60 коп.; 2. Оплата за проживание - 3 000 руб.; 3. Командировочные расходы - 400 руб. * 3 дня = 1 200 руб. Итого: 8 583,60 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 02.03.2016: 1. Билеты на проезд - 2 496 руб. + 1919, 90 руб. = 4 415 руб. 50 коп.; 2. Командировочные расходы - 400 руб. * 2 дня = 800 руб. Итого: 5 215,50 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 23.03.2016: 1. Билеты на проезд - 2 293 руб. + 1919,90 руб. = 4 212 руб. 50 коп.; 2. Оплата за проживание - 3 000 руб. 3. Командировочные расходы - 400 руб. * 3 дня = 1 200 руб. Итого: 8 412,50 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 15.04.2016: 1. Билеты на проезд - 900 руб. + 1919,50 руб. = 2819 руб. 50 коп.; 2. Оплата за проживание - 3 000 руб. 3. Командировочные расходы - 400 руб. * 3 дня = 1 200 руб. Итого: 7 019 руб.

Представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.05.2016: 1. Билеты на проезд - 4 500 руб. + 1 965 руб. = 6 465 руб. копеек; 2. Командировочные расходы - 400 руб. * 2 дня = 800 руб. Итого: 7 265 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов, за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в материалы дела представлены: договор от 01.09.2015 N 24 на оказание услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (исполнитель) обязался оказать заявителю (заказчик) услуги по судебной защите и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу обжалования решения ГУ - РО ФСС РФ по РБ от 27.07.2015 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, определена в размере 30 000 руб.; акт от сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2016 к договору; копии проездных документов, счетов, квитанции в подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя (л.д. 65-83 том 2).

Факт осуществления предпринимателем расходов по оплате оказанных услуг на сумму 79 808, 30 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 500814.

Поскольку факт несения расходов на сумму 1882, 20 руб. материалами дела не подтвержден, суд правомерно исключил сумму 1 882,20 руб. из общей суммы судебных расходов (81 690,50 - 79 808,30 руб.).

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования ИП Куликовой С.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N729) установлены размеры суточных расходов представителей.

Пунктом 1 Постановления N 729 предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ИП Куликовой С.В. не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленные суточные в размере 400 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что размер данных расходов обосновано, снижен судом первой инстанции до 100 руб.

Относительно понесенных транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны, по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: билет на автобус по маршруту Уфа - Оренбург - Уфа от 14.04.2016 на сумму 900 руб., электронный билет на самолет по маршруту Москва - Уфа от 12.05.2016 на сумму 4 500 руб., суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб., указав на то, что выбор в качестве транспортного средства самолета не отвечает критерию разумности и необходимости. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что взыскание с ответчика в рамках данного дела расходов по оплате поездок представителя заявителя в г.Оренбург и г. Москва является необоснованным.

Также, оценив представленные в материалы дела распечатки с интернет - сайтов суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. в сутки являются чрезмерными, и снизил их до 2 200 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, судебные заседания 01.12.2015, 11.01.2016, 03.02.2016, 02.03.2016 откладывались судом в связи с необходимостью представления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований и дополнения заявленных требований в связи с уточнением основания применения пониженного тарифа в ходе судебного процесса. Заявителем самостоятельно подтверждающие документы не представлялись, на необходимость их представления было указано ответчиком. Два заседания (23.03.2016, 15.04.2016) были отложены по ходатайству ответчика для проверки уточненного расчета формы 4-ФСС, представленного заявителем только 15.02.2016. При этом подтверждающие документы, а именно книга учета доходов и расходов за 2015 год, необходимая для признания права на применение пониженного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" была представлена предпринимателем в филиал ГУ - РО ФСС РФ по РБ только 07.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что действия самого заявителя и его представителей привели к затягиванию судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителей заявителя и характера ее подверженности, неоднократное отложение судебного разбирательства в виду необходимости представления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований и уточнения основания заявленных требований, с учетом представленных Фондом сведений о расценках на юридические услуги, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26724,90 руб., а именно:

4816 руб. (01.12.2015: билеты на проезд - 2 517 руб. + 1 999 руб. = 4 516 руб. + командировочные расходы - 100 руб. * 3 дня = 300 руб.);

7778, 90 руб. (11.01.2015: билеты на проезд - 2 985 руб. + 2 293, 90 руб. = 5 278 руб. 90 коп. + командировочные расходы - 100 руб. * 3 дня = 300 руб. + оплата проживания 2 200 руб. (исходя из стоимости 1-местного номера в гостинице "Волна");

4130 руб. (12.05.2016: билеты на проезд 1 965 руб. (сумма 4 500 руб. не принята, поскольку Москва - Уфа) + командировочные расходы - 100 руб. * 2 дня = 200 руб.);

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных расходов за оказанные юридические услуги не является чрезмерным, признаются неверными в силу следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Так, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, заявитель понес расходы в сумме 79 808 30 руб., однако суд первой инстанции определил размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, в сумме 26 724 90 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-25837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев