Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-11002/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-26445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от ООО "Управление промышленными фондами": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-26445/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" (ОГРН 5067746969637, ИНН 7709704514))

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1056600008783, ИНН 6601009538)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец, взыскатель, общество "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ответчик, должник, общество УК "ЭнергоСервис") о взыскании 1 737 386 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2016 года, 3 185 руб. 21 коп. пени за период с 26.05.2016 по 30.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013774880.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 поступило заявление ООО "Управление промышленными фондами" (далее - заявитель, общество "Управление промышленными фондами") о замене по настоящему делу истца, общества "ЭнергоСервис", на его правопреемника - общество "Управление промышленными фондами".

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 указанное заявление удовлетворено, произведена замена истца, общества "ЭнергоСервис", на его правопреемника - общество "Управление промышленными фондами".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о процессуальном правопреемстве в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим общества "ЭнергоСервис" при проведении торгов, в форме открытого аукциона по продаже прав требований, в том числе к обществу УК "ЭнергоСервис", допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, покупателю передан объем прав требования к третьим лицам в объеме, отличном от того, который был утвержден собранием кредиторов.

Истцом, обществом "Управление промышленными фондами" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЭнергоСервис" (продавец) и "Управление промышленными фондами" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ, а также дополнительное соглашение от 25.12.2016 к нему, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял и оплатил, в том числе право требования к обществу УК "ЭнергоСервис" оплаты дебиторской задолженности по договору от 01.05.2010 N 101-Т в общей сумме 9 986 910 руб., которая включает в себя, в том числе основной долг в размере 1 737 386 руб. 42 коп., взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-26445/2016 (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения продавец передал покупателю право требования к должнику взысканных, в том числе по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26445/2016 неустойки (пени) и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи прав требования от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ и дополнительным соглашением от 25.12.2016 к нему заявителю перешли права требования к должнику в сумме задолженности и пени, взысканной по настоящему делу, общество "Управление промышленными фондами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для осуществления правопреемства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате задолженности и пени, отсутствуют, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, договор купли-продажи прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества "Управление промышленными фондами" о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца его правопреемником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку торги, в форме открытого аукциона по продаже прав требований, в том числе к обществу УК "ЭнергоСервис", договор купли-продажи прав требования от 25.11.2016 N КП-ПК-16-10/УПФ, а также дополнительное соглашение от 25.12.2016 к нему не оспорены и не признаны недействительными, равно как и действия конкурсного управляющего при продаже права требования не обжалованы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве к компетенции арбитражного суда установление упомянутых обстоятельств не относится.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи прав требования не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 01.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-26445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский