Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34243/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-59410/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2017 года по делу N А40-59410/17,

принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Согласие" 2 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-59410/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд через канцелярию поступили возражения ответчика к апелляционной жалобе, которыми ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 произошло столкновение автомобилей "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е535МО28) под управлением Алексеевниной В.В., "Ниссан" (государственный регистрационный знак В968РЕ28, собственник - Иванов С.А.) под управлением Ивановой Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеевниной В.В.

Автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак В968РЕ28) причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП.

Между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 10.09.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала экспертизу, по результатам которой истцу было выплачено 22800 руб. страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение N 1896/17 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком В968РЕ28. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25200 руб. и 30 000 руб. расходов на оценку.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту, исковые требования основаны на разнице между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности истцом размера ущерба, заявляет о неизвестности ему методологии расчета страхового возмещения.

Между тем, истец, заявляя требования по страховому возмещению, пренебрег нормами гражданского законодательства в сфере страхования. Истцом не приняты во внимание следующие положения законодательства, исходя из которых судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые потерпевший, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Это утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Кроме того, согласно п.п.4.13-4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший в числе других представляет документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм права, регулирующего правоотношения в сфере страхования.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-59410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина