Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9085/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-12387/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-12387/2017 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (400075, Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, офис 4; ИНН 3443923878, ОГРН 1133443023581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская обл., г.Фролово, ул. Октябрьская, д. 124; ИНН 3456002627,

ОГРН 1153456000664)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ВМС" (далее -ООО "УК ВМС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее -ООО Фроловская ЭлектроСталь", ответчик) взыскании суммы предоплаты по договору N 280 от 15.12.2016 в размере 386 937,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 650,44 руб. за период с 20.01.2017 по 11.04.2017, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 10 912 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года иск удовлетворён в части: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору N 280 от 15.12.2016 в размере 386 937,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 650,44 руб. за период с 20.01.2017 по 11.04.2017, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 912 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что, поскольку, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, мотивированный неполучением ответчиком претензии, исковое заявление ООО "УК ВМС" должно быть оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 25 июля 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО Фроловская ЭлектроСталь" (продавец) и ООО "УК ВМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов N 280 (далее - договор N 280).

Срок действия договора установлен с 15.12.2016 до 31.12.2017, а в части расчетов до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор по письменному соглашению сторон может быть пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и (или) цветных металлов в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договору (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 от 15.2.2016 к договору N 280 стороны согласовали поставку лома цветных металлов, его цену и количество.

В п.5 Приложения N 1 установлено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, срок поставки - в течение 2 рабочих дней с даты 100% предоплаты.

По платежным поручениям N 3070 от 26.12.2016, N 26 от 11.01.2017, N 44 от 13.01.2017, N 45 от 16.01.2017, N 54 от 17.01.2017 истец перечислил ответчику предварительную оплату по счету N 27 от 20.12.2016 в размере 1 461 163,80 руб. в качестве предоплаты.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 19.01.2017.

Ответчик по товарным накладным N N 6,7,14,15,16 и приемо-сдаточным актам N118/ж 16.01.2017, N 168/ж от 19.01.2017, N242/ж от 24.01.2017 произвел поставку товара на сумму 1 074 226 руб. Поставка на сумму 386 937,80 руб. не произведена.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора N 280 от 15.12.2016 и возврате суммы предоплаты и неустойки.

На данное предложение ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по оплате суммы аванса на расчетный счет ответчика в размере 1 461 163,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3070 от 26.12.2016, N 26 от 11.01.2017, N 44 от 13.01.2017, N 45 от 16.01.2017, N 54 от 17.01.2017.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты выполнил только на сумму 1 074 226 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами. Продукция на сумму 386 937,90 руб. не поставлена.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика составила 386 937,90 руб.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 386 937,90 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 280 от 15.12.2016 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - двадцать рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий настоящего пункта договора, истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 13.03.2017, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 44-45).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности.

Так, будучи надлежащим образом извещенным об инициированном судебном процессе, ООО "ФЗСТ" факт наличия задолженности не оспаривал, однако долг не погасил. Как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск ответчик ссылался на несоблюдение пункта 6.2 договора.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, в случае если бы претензия в действительности не была бы направлена ответчику, носило формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-12387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (ИНН 3456002627) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова