Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-3835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-8614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая компания" в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны на решение арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-8614/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая компания" (ИНН 3662106702, ОГРН 1063667023738) в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая компания" в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны: Петрикова А.В., представителя по доверенности от 07.07.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Винокуровой Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 29.12.2016 N 07-07/060568;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. (далее - общество "Первая Факторинговая Компания", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция по г. Курску) о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано по основанию пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Первая Факторинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что факт нарушения имущественных интересов несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов, заключающийся в необоснованной уплате должником одной и той же суммы налога на имущество по принадлежащему ему объекту недвижимости как по месту нахождения общества, так и по месту нахождения объекта недвижимости, стал известен арбитражному управляющему общества лишь при передаче 21.04.2016 прекратившим свои полномочия единоличного исполнительного органа должника Дежиным В.Н. бухгалтерских документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Также общество указывает, что конкурсным управляющим были приняты меры по обязательному досудебному обжалованию вступившего в законную силу решения инспекции от 03.10.2014 N 15-04/15687, жалоба на которое была направлена в адрес управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), однако установленная нормами статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по рассмотрению жалобы в месячный срок управлением исполнена не была.

Таким образом, по мнению общества, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) следует исчислять с 07.08.2016, то есть с даты истечения срока рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, установленного налоговым законодательством

Полагая необоснованными выводы суда области о том, что ему было известно о проводимой в отношении него камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество, в рамках которой налоговому органу предоставлялись пояснения, общество ссылается на то, что данные пояснения направлялись не в связи с проводимой камеральной проверкой, а в связи с полученным 24.09.2013 уведомлением N 73055 о предоставлении налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года и первое полугодие 2013 года, текст которого не содержал ссылок на мероприятия налогового контроля.

Ссылка суда на обжалование вынесенного инспекцией решения от 06.10.2014 N 188, в рамках которого налогоплательщиком приводились те же доводы, что и в направленном в суд заявлении, также противоречит материалам дела, поскольку налогоплательщику не было известно о наличии решения инспекции с таким номером.

Обжалуемое по настоящему делу решение инспекции, текстом которого налогоплательщик никогда не располагал, имеет номер 15-04/15687, оно в его адрес в установленный законодательством срок не направлялось, в связи с чем налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган действия должностных лиц инспекции, уклонившихся от исполнения обязанности, установленной пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, но не решение о привлечении к налоговой ответственности.

В подтверждение факта ненаправления ему налоговым органом решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 общество ссылается также и на то, что идентификатор заказного почтового отправления 30500779015768 от 10.10.2014, которым, как указывает инспекция по г. Курску в представленном в материалы дела отзыве от 21.10.2016, в адрес налогоплательщика было отправлено оспариваемое решение, не отслеживается по номеру идентификатора на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"). Также отсутствует информация о том, по какой причине в адрес налогоплательщика не направлялись иные документы и решения, принятые налоговым органом в ходе проверки, в том числе акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения возражений и т.д.

По мнению общества, судом области необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решение инспекции может быть оспорено в суде только после обязательного обжалования его в вышестоящий налоговый орган, жалоба в который в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса может быть подана в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решение инспекции, причем указанный срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Также налогоплательщик настаивает на том, что судом первой инстанции при отказе в восстановлении срока на обжалование решения инспекции N 15-04/15687 не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 02.12.2013 N 1908-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 13.06.2006 N 272-П, от 12.07.2006 N 182-П, постановлении от 12.03.2001 N 4-П, согласно которой при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд необходимо установить момент, когда заинтересованному лицу фактически стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к предмету заявленных требований таким моментом, как считает налогоплательщик, является момент передачи документации несостоятельного должника конкурсному управляющему, в который последний и узнал о факте необоснованной уплаты дважды одной и той же суммы авансового платежа по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2013 года, в связи с чем, руководствуясь требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявил требование, направленное на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих опередить дату получения налогоплательщиком обжалуемого решения, равно как и доказательств того, что обжалуемое решение вообще было получено налогоплательщиком, конкурсный управляющий истребовала текст решения инспекции от 03.10.2014 N 15-04/15687, осуществила процедуру досудебного урегулирования спора в срок, отведенный налоговым законодательством, направив в вышестоящий налоговый орган 30.06.2016 соответствующую жалобу, а после введения с 18.04.2016 процедуры конкурсного производства обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, как считает общество, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, у суда области не имелось.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Поддерживая вывод суда области о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, инспекция по г. Курску ссылается на надлежащее извещение общества "Первая Факторинговая Компания" о вынесении решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также инспекция указывает, что 10.11.2014 обществом была подана жалоба на решение налогового органа от 06.10.2014 N 188 "О принятии обеспечительных мер", принятого во исполнение решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что свидетельствует об осведомленности общества о принятых в отношении него по результатам камеральной проверки решениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее- инспекция по Левобережному району г. Воронежа), извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества "Первая Факторинговая Компания" с 2012 года является г. Воронеж, Спортивная набережная, 4, офис 8.Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в инспекции по Левобережному району г. Воронежа.

23.10.2012 обществом "Первая Факторинговая Компания" по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительно-транспортная компания" было приобретено четырехэтажное здание с навесом общей площадью 6265,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, стоимостью 128 801 300 руб., обремененное залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки N 957012135/И1 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 957012135 от 26.09.2012.

Указанное здание было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 23.10.2012, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра по Курской области) 13.11.2012, о чем была сделана регистрационная запись N 46-46-01/157/2012-812.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2013 N 4640615, общество поставлено на учет по месту нахождения недвижимого имущества в инспекции по г.Курску с 13.11.2012 (т.1 л.д.27).

Данное уведомление, как утверждает общество, было направлено в его адрес лишь 04.09.2013, вследствие чего предоставление налоговой отчетности по налогу на имущество за 2012 и отчетные периоды 1 и 2 квартал 2013 года и уплата налога и авансовых платежей по нему производились им по месту его государственной регистрации в инспекции по Левобережному району г. Воронежа, о чем с предоставлением копий соответствующих документов общество 02.10.2014 сообщило в инспекцию по г. Курску.

25.03.2014 обществом была представлена в инспекцию по г. Курску налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку налоговой декларации, составил акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 74296, рассмотрев который с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и иных материалов налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции по г. Курску 03.10.2014 принял решение N 15-04/15687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Первая Факторинговая Компания" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325,40 руб.

Также указанным решением обществу был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 руб. и начислены пени по состоянию на 03.10.2014 в сумме 52 383,63 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафа, налога и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм налога на имущество, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о завышении суммы начисленных авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2013 года, поскольку налогоплательщиком не были представлены налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года, 1-е полугодие 2013 года и не произведена уплата авансовых платежей.

Одновременно 06.10.2014 налоговым органом было принято решение N 188 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества "Первая Факторинговая Компания" - четырехэтажного здания с навесом по адресу г. Курск, ул. Рабочая 2-я, 23 с указанием кадастрового номера объекта недвижимости (т.2 л.д.48-49), о чем сообщено управлению Росреестра по Курской области письмом от 10.10.2014 N 15-19/026322 (т.2 л.д.42, 47).

Как следует из реестра направленной корреспонденции (т.2 л.д.46), решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 и от 06.10.2014 N 188 были направлены в адрес налогоплательщика одновременно. В качестве доказательства направления почтовых отправлений инспекцией представлена в материалы дела копия кассового чека предприятия "Почта России" от 10.10.2014 N 01576, в котором указан почтовый идентификатор 30500779015768 (т.2 л.д.45).

Налогоплательщик факт получения указанного почтового отправления отрицает, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что его почтовый идентификатор на официальном сайте предприятия "Почта России" не отслеживается.

Вместе с тем, как указано в заявлении общества "Первая Факторинговая Компания", поданном в арбитражный суд, общество 24.10.2014 было проинформировано управлением Росреестра по Курской области о факте вынесения должностным лицом инспекции по г. Курску постановления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 06.10.2014.

В связи с получением указанной информации, 10.11.2014 общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции по г. Курску от 06.10.2014 N 188 "О принятии обеспечительных мер". Рассмотрев указанную жалобу, управление Федеральной налоговой службы по Курской области решением от 27.11.2014 N 329 отказало в ее удовлетворении (т.2 л.д.142).

Данное решение было направлено вышестоящим налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика - г. Воронеж, Спортивная набережная, д.4, оф.8 заказным письмом от 28.11.2014 согласно реестру отправки почтовых отправлений с почтовым идентификатором 3050008029409 (т.2 л.д.143).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", почтовое отправление с данным идентификатором прибыло в место вручения 04.12.2014 и после неудачной попытки вручения хранилось в почтовом отделении до 05.01.2015. По истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю (т.2 л.д.144-145).

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-11618/2015, которым общество "Первая Факторинговая Компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Захарова Е.Б.

При получении бухгалтерских документов должника 21.04.2016 конкурсным управляющим был установлен факт уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 1-е полугодие 2013 года в отношении земельного участка по адресу г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 как по месту нахождения организации в инспекцию по Левобережному району г. Воронежа, так и в инспекцию по г. Курску в связи со взысканием их на основании решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Сочтя права налогоплательщика нарушенными двойной уплатой налога, конкурсный управляющий обжаловала решение инспекции по г. Курску от 03.10.2014 N 15-04/15687 в вышестоящий налоговый орган, и, не получив по результатам обжалования соответствующего решения, 16.09.2016 от имени общества "Первая Факторинговая Компания" обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании данного решения недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из пропуска налогоплательщиком трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и отсутствия уважительных причин для такого пропуска.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и норм налогового законодательства, регулирующих порядок обжалования решений по результатам налоговых проверок, порядок рассмотрения апелляционных жалоб и жалоб на решения налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, а также порядок направления налоговыми органами налогоплательщикам документов, используемых ими при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе, с учетом правила о шестидневном сроке получения документов, направляемых почтой, пришел к выводу о том, что налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения об отказе в удовлетворении его жалобы, а, соответственно, и о нарушении его прав, в декабре 2014 года, однако с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в суд лишь в сентябре 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска срока судом при рассмотрении дела установлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 15-04/15687.

Соглашаясь с правильностью принятого судом области судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

При этом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

В обоснование пропуска срока для обращения в арбитражный суд общество, как это следует из содержания ходатайства о восстановлении срока (т.1 л.д.67), ссылалось, в том числе, на неполучение решения инспекции от 03.10.2014, как того требуют положения налогового законодательства. Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства направления инспекцией в адрес налогоплательщика акта камеральной проверки сданной им налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год от 09.07.2014 N 15-04/41296 (т.2, л.д.70-72) - реестр на отправку актов от 14.07.2014 N 15-19/017896 и кассовый чек от 23.07.2014 (т.1, л.д.68,69), уведомления от 12.09.2014 N 72220 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года и получения копии решения по результатам камеральной проверки - кассовый чек предприятия "Почта России" об отправке почтового отправления от 12.09.2014 (т.2, л.д.60-63), сообщения от 23.09.2014 N 138175 с требованием о предоставлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 6 месяцев 2013 года - кассовый чек о направлении сообщения от 25.09.2014 (т.2, л.д.58-59), решений от 03.10.2014 о привлечении к ответственности N 15-04/687 (т.2, л.д.50-57) и от 06.10.2014 о принятии обеспечительных мер N 188 (т.2, д.д.48-49) - сопроводительное письмо от 10.10.2014 N 15-19/026322, реестр почтовых отправлений от 10.10.2014 N 15-19/026322, кассовый чек предприятия "Почта России" от 10.10.2014 (т.2, л.д.45-47). При этом необходимо отметить, что решения от 03.10.2014 N 15-04/687 и от 06.10.2014 N 188 были направлены в адрес общества "Первая Факторинговая Компания" и в адрес управления Росреестра по Курской области одним реестром на отправку решения от 10.10.2014 N 15-19/026322.

Также в деле имеется копия решения от 27.11.2014 N 329, принятого управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 03.10.2014 N 188 и почтового реестра на направление налогоплательщику данного решения (т.2, л.д.142-143).

С учетом положений статьи 31 Налогового кодекса все перечисленные отправления считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты их направления.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом положений Налогового кодекса, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не было получено решение вышестоящего налогового органа, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, в том числе учитывая наличие в материалах дела доказательств возврата заказного письма в адрес управления в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за его получением.

Также в связи с указанными обстоятельствами не имеет правового значения для оценки обоснованности доводов о восстановлении пропущенного срока и факт невозможности отследить почтовое отправление с идентификатором 30500779015768, а равно и других почтовых отправлений, направлявшихся в адрес налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что согласно действующим положениям налогового законодательства налоговый орган должен доказать лишь факт отправки документов по почте, а не факт их получения налогоплательщиком.

В то же время налогоплательщик обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, и, согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, за исключением случаев, когда получение таких сообщений было невозможно по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае в материалах дела доказательства невозможности получения налогоплательщиком направленного ему вышестоящим налоговым органом решения об отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается также наличие в материалах рассматриваемого дела копии выписки операций по лицевому счету N 40702810613000062922 общества "Первая Факторинговая Компания" в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России за 29.10.2014 (т.1, л.д.137), содержащей сведения о списании со счета общества пени в сумме 52 383,63 руб., штрафа в сумме 79 325,40 руб., налога на имущество в сумме 1 189 881 руб. с указанием назначения платежей "по решению N 15-04/15687 от 03.10.2014", что свидетельствует об осведомленности общества о том, что основанием уплаты указанных платежей является именно решение от 03.10.2014 N 15-04/15687.

Отклоняя ссылку общества "Первая Факторинговая Компания" на положения законодательства о банкротстве, а также на факт передачи арбитражному управляющему документов по реестру от 21.04.2016, из которого он узнал о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем указанные полномочия фактически возлагаются на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Таким образом, направление корреспонденции по юридическому адресу общества "Первая Факторинговая Компания" является надлежащим уведомлением лица о вынесенных в отношении него решениях.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае приводимые обществом в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, не могут являться основанием для его восстановления.

Исходя из того, что пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд области, оценив приведенные обществом причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд как неуважительные, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Первая Факторинговая Компания" требований о признании недействительным решения инспекции по г.Курску от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" лишь по одному этому основанию.

При этом обстоятельства спора по существу не подлежали оценке судом, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы общества, заявленные по существу спора.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из совокупности положений налогового законодательства следует, что признание решением арбитражного суда недействительным решения налогового органа как незаконного и исключение соответствующих сумм недоимки (задолженности) из лицевых счетов налогоплательщика, ранее отраженных на основании оспоренного решения инспекции, не свидетельствует о погашении либо исключении обязанности налогоплательщика по уплате такой недоимки (задолженности), а означает признание отсутствия таковой на момент изначального внесения данных о такой недоимки (задолженности) в лицевой счет.

Следовательно, признание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении спорных сумм налога на имущество организаций не означает автоматического права налогоплательщика на возврат соответствующих сумм налога на его расчетный счет. Указанные права подлежат защите иным способом, а именно - путем предъявления в арбитражный суд имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а выбранный обществом способ защиты в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-8614/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Певая Факторинговая Компания".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 15.05.2017 N 9 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу N А35-8614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая компания" в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова