Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-243956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-243956/16 по иску АО " Электроцентромонтаж " (ОГРН 1027739083866)

к ООО " Строительная компания " Импекс " (ОГРН 1067746375465)

о взыскании 2 224 625 руб. 54 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки,

при участии:

от истца: Салькова И.Н. по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: Бойков А.А. по доверенности от 11.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 224 625 руб. 54 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 12, 309, 740-757 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, тогда как ответчиком данный факт не оспорен, однако ответчиком представлены доказательства приостановления работ, а также наличия вины истца в пропуске ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" (Истец, Заказчик) и ООО "Строительная компания "Импекс" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 1 РС/15-535283-3-ИМП от 24.07.2015 г. строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Строительство ТП-100-6/0,4 кВ, отпайка ВЛЗ-6 кВ от ф. РКМ, ПС N 4 "Любучаны, бВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, д. Любучаны" для нужд ЮЭС-филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 4.1. Договора выполнение всех работ должно быть окончено 31.12.2015.

Согласно "Графика выполнения этапов работ по титулу" (Приложение N 3 к Договору): ПИР стоимостью 284 613,58 руб. должны быть выполнены до 31.10.2015; оборудование и материалы - 453 518,43 руб. - до 30.11.2015; СМР, ПНР -2 009 331,26 руб. -до 31.12.2015.

По состоянию на 01.01.2016 работы Ответчиком не выполнены и не сданы, акты выполненных работ на согласование не представлены.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 9582 Истец внес на счет Ответчика на основании условий Договора и счета на оплату от 08.12.2015 N 97-5 аванс 1 722 615,55 руб.

Уведомлением от 30.06.2016 N А-14-01/654 Договор был расторгнут с 12.07.2016 (дата получения уведомления Подрядчиком), в связи с чем, Ответчику было предложено вернуть неотработанный аванс по договору, но данное требование было оставлено без внимания, по состоянию на 24.11.2016 аванс не возвращен.

Уведомлением от 16.08.2016 N А-02-36/918 Истец на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет взаимных требований (уведомление получено Ответчиком - 29.08.2016), в результате чего размер аванса по Договору составил 378 386,42 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного требование истца о взыскании 378 386 руб. 42 коп. -неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 846 239 руб. 129 коп.

На основании п. 8.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции указанное требование было признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчика и необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами отзыва при отсутствии доказательств направления отзыва судом не принимается, поскольку противоречит протоколу от 15.05.2017 и приложенной к нему аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2017. Истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания ни устно, ни письменно. Истец не возражал против приобщения к материалам дела отзыва, пояснял свою позицию по доводам отзыва, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма на которые ссылается ответчик истцу не передавались, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя, получившего спорные письма.

Данный довод опровергается имеющимися на данных письмах распиской в их получении от имени полномочного представителя Истца - Муфтахова Д.М., действующего по доверенности N 275 от 16.06.2015 г. (т.1 л.д.137-138), с оговоренными полномочиями действовать от имени АО "Электроцентромонтаж" в связи с рамочными соглашениями, заключенными с ОАО "МОЭСК", в т.ч. на выполнение ПИР, СМР, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

О фальсификации подписи Муфтахова Д.М. в порядке ст. 161 АПК РФ по данному делу Истцом не заявлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства судом не принимается, поскольку данный вывод суда документально и нормативно подтвержден, основаниям по которым суд пришел к указанному выводу изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, поставка материалов и оборудования не выполнены Ответчиком по причине невозможности производства ПИР в сроки, указанные в Договоре по причинам, не зависящим от Ответчика, а также в связи с не предоставлением необходимых исходных данных для проектирования от Истца к Ответчику.

После подписания Договора, Ответчик незамедлительно приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

27.07.2015 г. Ответчик направил запрос N 01.4-322 на согласование плана трассы заинтересованному лицу - Администрации сельского поселения Чеховского Муниципального района Московской области "Любучанское", о чём свидетельствует отметка о принятии от 27.07.2015 г. вх. N 237.

Ответ поступил 10.08.2015 г. исх. N 1173/0039 в виде отказа в согласовании и необходимости согласования плана трассы с заинтересованным лицом - ЗАО "РиалКом".

В процессе производства работ по Договору, специалисты Ответчика запросили у Истца необходимые исходные данные для проектирования, которые предусмотрены Договором (Приложение N 6 - Техническое задание, указанное в п. 12.7 Договора).

Как указал ответчик, ему были даны устные рекомендации к проектированию, которые не соответствовали ТУ Ю8-15-202-9280(907524/102) от 18.06.2015 г. и предполагали увеличение объёмов работ более чем на 10% от стоимости Договора (сводно-сметный расчёт прилагается): стоимость по договору 2 747 463,27 руб. против фактической стоимости 4 209 494,57 руб.

Вышеуказанные факты отражены в исх. N 01.9-542 от 30.07.2015 г.

Одновременно с вышеназванным запросом Ответчик приостановил выполнение ПИР, уведомив об этом Истца.

Ответа на запрос не поступило, необходимые исходные данные для проектирования в адрес Ответчика не поступили.

Истец также подтвердил, что после приостановления работ ответчиком необходимые документы не направлял.

Таким образом, Ответчик, не имея необходимых исходных данных, фактически был лишён возможности для производства проектно-изыскательских работ, и как следствие для производства строительно-монтажных работ, поставки материалов и оборудования, в связи с чем начисление неустойки не правомерно.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно рекомендациям Администрации сельского поселения Чеховского Муниципального района Московской области "Любучанское" (исх. N 1173/0039 от 10.08.2015 г.) Ответчик направил запрос на согласование плана трассы заинтересованному лицу - ЗАО "РИАЛ КОМ", о чём свидетельствует исх. N 01.4-358 от 12.08.2015 г. с отметкой о принятии от 12.08.2015 г.

19.08.2015 г. исх. N 1827 ЗАО "РИАЛ КОМ" отказало Ответчику в согласовании плана трассы в связи с загруженностью технического и административного ресурса, т.к. на момент запроса проводилась реализация проекта по расширению сети магистральных оптоволоконных кабелей и внедрению автоматизированной системы управления. Однако ЗАО "РИАЛ КОМ" указало на возможность согласования плана трассы не ранее 13.01.2016 г.

Как указано выше, сроки производства ПИР: 24.07.2015 г. - 31.10.2015 г.

Отказ ЗАО "РИАЛ КОМ" в согласовании плана трассы и указание на сроки нового согласования (не ранее 13.01.2016 г.) не укладываются в сроки по Договору, о чём Ответчик своевременно уведомил Истца исх. N 01.9-589 от 24.08.2015 г. параллельно приостановив все работы по Договору.

Ответа не последовало.

Ответчик повторно уведомил Истца исх. N 01.9-610 от 14.09.2015 г.

Не получив содействия по Договору от Истца, Ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от Договора N А-14-01/654 от 30.06.2016 г. (вх. N21/16 от 01.07.2016 г.).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и законно признано судом первой инстанции не правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-243956/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров