Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4766/17

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-4916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Русанова Н.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2016 N б/н;

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. - представитель по служебному удостоверению;

от Сова Андрея Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

на определение от 04.07.2017

по делу N А73-4916/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

к Прокуратуре Хабаровского края, и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Сова А.В.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к прокуратуре Хабаровского края, и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Сова Андрею Владимировичу о признании незаконным пункта 8 решения расширенной коллегии прокуратуры Хабаровского края от 21.03.2017 о признании незаконным решения и.о. прокурора района им. Лазо Хабаровского края Сова А.В. от 23.03.2017 N 2-12в-2017 о проведении проверки в отношении ООО "Рос-ДВ", принятого на основании пункта 8 указанного решения.

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество "Рос-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неверную квалификацию спорного правоотношения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 решения коллегии прокуратуры Хабаровского края от 21.03.2017 дано указание прокурорам Центрального района г. Хабаровска, района имени Лазо совместно с правоохранительными органами провести проверку исполнения трудового законодательства в ООО "Рос-ДВ", в ходе которой установить легитимность выставляемой задолженности по заработной плате перед работниками общества, её период и причины образования, фактическое осуществление трудовой деятельности работниками ООО "Рос-ДВ".

При выявлении нарушений требований законодательства принять комплекс мер прокурорского реагирования, направленный на восстановление нарушенных трудовых прав граждан.

23 марта 2017 года на основании пункта 8 решения коллегии прокуратуры Хабаровского края и.о. прокурора имени Лазо принято решение N 2-12в-2017 о проведении проверки в отношении ООО "Рос-ДВ" с целью установления фактов неисполнения трудового законодательства.

Не согласившись с пунктом 8 решения расширенной коллегии прокуратуры Хабаровского края, решением и.о. прокурора имени Лазо, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для отнесения заявленного обществом требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя непосредственно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто, что спор, имеющий место между сторонами, связан не с осуществлением ООО "Рос-ДВ" предпринимательской и иной экономической деятельности, а с исполнением обществом своих обязанностей как работодателя по отношению к работникам.

В пункте 8 оспариваемого решения коллегии прокуратуры Хабаровского края дано распоряжение о проведении проверки исполнения обществом именно трудового законодательства, решением и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края решено провести проверку, целью соблюдения обществом норм трудового законодательства как работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с целью проведения проверки общества не как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодателя, участника трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Рос-ДВ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ИНН 2702092824, ОГРН 1022700777296) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец