Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А23-7735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) - Хлань Р.В. (доверенность от 04.11.2016), от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473) - Кудрявцева А.С. (доверенность от 29.09.2016 N 01/16), от Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001185581, ИНН 4027019207) - Линючева Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича и Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 по делу N А23-7735/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баварский Евгений Михайлович (далее -заявитель, ИП Баварский Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкой районной станции по борьбе с болезнями животных" (далее - заинтересованное лицо, ГБУ КО "Малоярославецкой ветстанции", учреждение, ветстанция) о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в невыдаче ветеринарного свидетельства по форме N 2, содержащего сведения, указанные в заявлении от 13.09.2016 об адресе направления продукции;

- действий ГБУ КО "Малоярославецкой ветстанции", выразившихся в выдаче недействительного ветеринарного свидетельства по форме N 2 серии 240 N 2773716, содержащего неверные сведения об адресе направления продукции, упаковке, маркировке и дате выработке продукции;

к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в даче указаний ГБУ КО "Малоярославецкой ветстанции" по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, изложенных в письме N 2978-16 от 15.09.2016.

В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные требования и отказался от требования, заявленного к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкой районной станции по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ветеринарного свидетельства по форме N 2, содержащего сведения, указанные в заявлении от 13.09.2016 года об адресе направления продукции.

Требования к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области заявитель изложил в следующей редакции: признать незаконным решение Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области, содержащееся в письме от 27.10.2016 года N 3156-16, о порядке заполнения ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, производимую ИП Баварским Е.М. только для внутрихозяйственного потребления или для реализации на рынке (т.2, л. 52-54).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкой районной станции по борьбе с болезнями животных" по внесению в ветеринарное свидетельство от 15.09.2016 серии 240 N 2773716, выданное ИП главе КФХ Баварскому Е.М., неверных сведений об адресе направления продукции и упаковке, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении требований, заявленных ИП главой КФХ Баварским Е.М. к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области прекращено. Производство по делу в отношении требований о признании незаконным бездействия государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкой районной станции по борьбе с болезнями животных", выразившегося в невыдаче ветеринарного свидетельства по форме N 2, содержащего сведения, указанные в заявлении от 13.09.2016 об адресе направления продукции прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и учреждение обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель отмечает, что выводы суда основаны на не применимых в данном случае правовых актах, судом осуществлена подмена понятий и никак не разделена процедура проведения ВСЭ с оформлением ветеринарно-сопроводительного документа и процессом обращения пищевого продукта на территории Таможенного союза, оптовой либо розничной продажей.

Указывает, что судом не сделаны выводы о недействительности выданного свидетельства и невозможности выпуска продукции в оборот ИП Баварским Е.М. на основании такого документа, т.е. фактически судом санкционирована законность и возможность выдачи ВСД без указания сведений о маркировке и дате выработке.

Полагает, что суд, сославшись на несуществующий "установленный порядок", незаконно распределил бремя доказывания обстоятельств обращения за государственной услугой.

Обращает внимание, что выводы суда о не представлении ИП Баварским Е.М. сведений о маркировке и дате выработки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что утверждение суда, содержащееся в мотивировочной части решения, о том, что ИП Баварского Е.М. никто не освобождал от обязанности получить заключение соответствии пищевой продукции непромышленного изготовления требованиям ветеринарных правил и норм перед реализацией согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон N 29-ФЗ), основано на неправильном толковании норм материального права.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтены и не установлены существенные для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, обращает внимание, что судом не указано, какие нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2017 объявлен перерыв до 23.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Баварский Евгений Михайлович, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРН 314401105500032, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 40 N 001308549. (т.1, л.46).

Основным видом деятельности Баварского Е.М. является разведение сельскохозяйственной птицы (код деятельности -01.47), что следует из п. 22 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2016 (т.1, л. 47-48).

Между предпринимателем и учреждением заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 11.04.2014 N 12, согласно которому ветстанция оказывает предпринимателю за плату ветеринарные услуги (пункт 1.1); ветстанция обязуется, кроме прочего, проводить предубойный осмотр животных при убое на предприятии предпринимателя, проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя животных предпринимателя, выдавать ветеринарно-сопроводительные документы на сырье и продукцию животного происхождения, выработанные предприятием предпринимателя (пункт 1.2) (т.1, л. 39-41).

Предприниматель 13.09.2016 обратился к руководителю ветстанции с письменным заявлением об организации выдачи ветеринарного свидетельства по форме N 2 на 10 индеек для транспортировки и дальнейшей реализации на сельскохозяйственной выставке-ярмарке "Калужская осень-2016", где указано, что забой будет производиться 15, 16 и 17 сентября 2016 года, свидетельство необходимо выдать 15.09.2016 (т.1, л. 22).

ГБУ КО "Малоярославецкой ветстанцией" 15.09.2016 ИП Баварскому Е.М. выдано ветеринарное свидетельство по форме N 2 серии 240 N 2773716, в котором отсутствуют сведения об упаковке, маркировке и дате выработки. В данном свидетельстве указано, что продукция направляется в г. Калугу на Центральный рынок (т.1, л. 26).

Между тем в заявлении от 13.09.2016 предприниматель указал место реализации продукции сельскохозяйственную выставку-ярмарку "Калужская осень".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи ветеринарных свидетельств по форме N 2 урегулирован Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281.

Данные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживания подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации (п.1 Правил).

Пунктом 2 Правил N 281 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы предназначены для характеристики: территориального и видового происхождения товара; ветеринарно-санитарного состояния товара; эпизоотического состояния места его выхода.

На основании постановления правительства Калужской области от 15.04.2011 N 210 "О создании государственных бюджетных учреждений Калужской области путем изменения их типа" комитет осуществляет функции и полномочия учредителя ветстанции. Следовательно, ветстанция входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; создание дискриминационных условий.

Таким образом, ГБУ КО "Малоярославецкой ветстанцией", как органом государственной ветеринарной службы, при выдаче свидетельства от 15.09.2016 серии 240 N 2773716 с указанием адреса г. Калуга, Центральный рынок, вместо адреса сельскохозяйственной выставки-ярмарки "Калужская осень" незаконно ограничено право заявителя (хозяйствующего субъекта) на свободное перемещение и реализацию продукции, а также созданы дискриминационные условия, препятствующие участию в вышеназванной выставке-ярмарке и продвижению продукции ИП Баварского Е.М.

При этом согласно постановлению Губернатора Калужской области N 217 от 23.05.2016 "О подготовке и проведении областной агропромышленной выставки-ярмарки "Калужская осень - 2016" данное мероприятие проводилось в целях распространения положительного опыта, внедрения передовых технологий, обеспечения конкурентоспособности производителей сельскохозяйственной продукции, импортозамещения в отраслях агропромышленного комплекса, сбалансированного развития агропродовольственного рынка Калужской области, создания условий для региональной продовольственной безопасности.

Данная выставка-ярмарка "Калужская осень -2016" специально проводится для представления своей продукции всеми сельхозяйственными товаропроизводителями, каких-либо ограничений на участие в мероприятии различных субъектов предпринимательской деятельности нормативными правовыми актами ни регионального, ни федерального уровня не предусмотрено.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статьях 6 и 16 Закона о торговле перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, а также закреплены положения о проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципального контроля в области торговой деятельности.

В силу п. 4 и п. 6 статьи 11 Закона о торговле места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Ограничение оборотоспособности продукции ИП Баварского Е.М. прямо связано с указанием в ВСД Формы N 2 от 15.09.2016 серии 240 N 2773716 адреса: г. Калуга, Центральный рынок, ул. Марата, д. 2, ввиду нахождения по этому адресу лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что хотя на выставке-ярмарке "Калужская осень -2016" не имелось такой лаборатории ветстанция не имела законных оснований для внесения в свидетельство иного адреса, кроме того, по которому фактически направлялась продукция и где она должна была реализовываться.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части включения ветстанцией в свидетельство недостоверной информации о месте, куда направляется продукция, является обоснованным.

Как установлено судом, в ветеринарное свидетельство от 15.09.2016 внесены следующие данные:

- упаковка: "отсутствует";

- маркировка: "без маркировки";

- дата выработки не указана.

Между тем, как пояснил в судебном заседании ИП Баварский Е.М., тушки индейки были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Ветстанцией данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем в свидетельстве необоснованно отсутствуют данные об упаковке продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 29-ФЗ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов".

Согласно ч. 2 ст.18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 не содержит требований к маркировке продукции непромышленного изготовления (ст. 39 Регламента), однако понятие срока годности (отсчитываемого от даты выработки), содержащееся в ст. 4 Технического Регламента, относит данную информацию к сведениям, указываемым в маркировке продукции. Маркировка также призвана служить целям идентификации продукции согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Технического Регламента. Маркировка тушек индейки предусмотрена п. 4.4 ГОСТ 31473-2012 "Мясо индеек (тушки и их части). Общие технические условия".

Дата изготовления, она же дата выработки - это дата, проставляемая изготовителем и/или упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта ( п. 2.8 ГОСТ Р 8 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (с Изменениями N 1, 2)").

Исходя из совокупности указанных норм, упаковка, маркировка, а также указание даты выработки (установление сроков годности) отнесены к исключительной компетенции лица, осуществляющего производство, упаковку и реализацию продукции. Ветеринарные специалисты при оформлении ветеринарных сопроводительных документов по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы не могут указать в этой части иного, чем представлено таким лицом при проведении ВСЭ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении вышеназванных сведений в установленном порядке лицу, которое выдавало свидетельство, следовательно, у ветстанции отсутствовали основания для внесения сведений о маркировке и дате выработке.

Что касается требований предпринимателя к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области о признании незаконным решения комитета ветеринарии, изложенного в письме от 15.09.2016 N 2918-16, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное решение не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, а носит лишь информационный характер и является разъяснением на направленный начальником ветстанции запрос.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Баварский Е.М. по чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 4928) уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 27.06.2017 N 453.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей, а для юридических лиц в размере 3000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей, а сумма государственной пошлины, подлежащая уплате юридическим лицом за подачу апелляционной жалобы, составляет 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, а сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 по делу N А23-7735/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баварскому Евгению Михайловичу (Калужская область, г.Малоярославец) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 4928) за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 N 453 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова