Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34518/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-240651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240651/16 по иску ООО "СтройКомплекс" (ИНН 7728649587) к ООО "ЭстаКонстракшен" (ИНН: 7704615959) о взыскании 400 000 руб. долга, 1162 438 руб. 29 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавлинская Т.Б. по доверенности от 03.07.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭстаКонстракшен" о взыскании задолженности в размере 1 339 770 руб., неустойки в размере 1 162 438, 29 руб. на основании договора N 142В от 15.09.2015 г., а также установлении ответственности за неисполнение решения суда в размере 10% годовых от общей суммы, указанной в решении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240651/16, взыскано с ООО "ЭстаКонстракшен" в пользу ООО "СтройКомплекс" задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 215 820 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 511 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240651/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 сентября 2015 года между ООО "СтройКомплекс" и ООО "Эста Констракшен" был заключен договор подряда N 142В, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Эста Констракшен") поручает, а Подрядчик (ООО "СтройКомплекс") принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по эксплуатации системы водопонижения на объекте 1 пускового комплекса второй очереди строительства "Многофункциональная комплексная застройка, расположенная по адресу: г. Москва, СЗАО, Шелепихинская набережная, вл. 34, ул. Шеногина, вл. 1., в объеме и составе, предусмотренной рабочей документацией, условиями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 11.3 Договора N 142В, споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость договора определяется расчетом договорной цены и составляет 2 264 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 345 416, 92 коп.

Согласно п. 2.2. Договора при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией и приложениями к настоящему договору, Подрядчик имеет право выполнить эти работы за отдельную плату после согласования стоимости работ.

Дополнительные работы производились Подрядчиком на основании

дополнительных соглашений, заключаемых к договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора платежи за фактически выполненные подрядчиком этапы (объемы) работ за вычетом единовременного удержания аванса от суммы Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС - 2) производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), на основании полученного от подрядчика счета на оплату.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы и подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2015 г., N2 от 31.10.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г., N5 от 31.01.2016 г., N 6 от 29.02.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.09.2015 г., N2 от 31.10.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г., N5 от 31.01.2016 г., N 6 от 29.02.2016 г на общую сумму 3 849 480 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком выполненные работы были оплачены частично, на сумму 2 509 710 руб.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика на момент подачи искового заявления составила 1 339 770 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил доказательства оплаты выполненных работ на сумму 3 449 480 руб., а именно: платежное поручение N 3433 от 10.03.2017 г., N 22873 от 13.12.2016 г., N 3675 от 14.03.2017 г., N 18550 от 29.12.2015 г., N 14031 от 15.10.2015 г., N 6600 от 20.04.2016 г., N 6774 от 22.04.2016 г., N 12213 от 19.07.2016 г., N 10084 от 21.06.2016 г.

Уточняя исковые требования, Истец указал, что за Ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб., указанные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав условия договора и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб., исходя из того, что работы истцом выполнены и сданы ответчику на сумму 3 849 480 рублей 00 копеек, а Ответчиком оплачены на сумму 3 449 480 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от договорной цены соответствующего этапа, вида работ, выполненных с нарушением срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки по состоянию на 1 число каждого месяца. Подрядчик вправе остановить работы при просрочке платежа более чем на 10 (десять) рабочих дней, при этом Подрядчик не несет ответственности за возможные последствия остановки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2015 г., N2 от 31.10.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г., N 4 от 31.12.2015 г., N5 от 31.01.2016 г., N 6 от 29.02.2016 г в общем размере 1 162 438, 29 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки определен в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, что по мнению ответчика является значительным размером.

Ответчик представил расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки может быть принят, и может послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем суд произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, применив ст. 333 ГК и уменьшив размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России за соответствующий период, что составило 215 820 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку по его мнению Истцом не был соблюден претензионный порядок.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку истцом представлено надлежащее доказательство истца, о соблюдении им претензионного порядка.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а сумма задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 215 820, 86 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 07.07.2017 г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк