Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-7919/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А75-1817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2017) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2017 по делу N А75-1817/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Дмитрий Валерьевич, предъявлен паспорт серия, по доверенности б/н от 06.02.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Банщикова Евгения Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15 от 06.06.2016 сроком действия три года;

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - УКС, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-1817/2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции решил привлечь УКС к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-1817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало следующее:

- УКС правильно применило к спорному объекту (комплексный центр социального обслуживания) класс функциональной пожарной опасности Ф 3.5;

- проектная документация, разработанная в 2013 году ООО "Анфилада", вносила корректировки в проектную документацию 2007 года, разработанную ООО "Проектно-строительное предприятие" "Ритон-Н" (шифр 04-2007); проектная документация 2007 года получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008 N 86-1-5-0449-08; в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае проведение экспертизы проектной документации не требовалось, так как проектная документация 2007 года в 2013 году была модифицирована.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Учреждение осуществляет функции застройщика при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", расположенного по адресу: г. Мегион, 14 мкр., ул. Дружбы, 6а.

В 2007 году ООО "Ритон-Н" разработана проектная документация на указанный объект, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008 (л.д. 68-84). Шифр указанного проекта 04-2007.

Службой проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные Учреждением, в связи с чем, УКС выдано предписание от 16.08.2017 N 014-01/1-13.

В пункте 1 указанного предписания указано, что УКС неверно определило класс по фукциональной пожарной безопасности здания - Ф3.5 (помещения для посетителей организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) (проектная документация: 5746-ПЗ стр.6), так как здание предназначено для дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов (проектная документация: 5746-ПЗ стр.31, 32). Служба указала на нарушение УКС в данной части статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 11 главы III РД 11-04-2006, статьи 8 Главы 2, пункта 2 статьи 15 главы 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В пункте 2 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 Служба указала на нарушение Учреждением пункта 11 Главы III РД 11-04-2006, статей 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ввиду нарушения требований пожарной безопасности.

В пункте 3 данного предписания административный орган указал, что УКС не проведена обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; Учреждением утверждена и допущена в производство работ проектная документация шифр 5746, разработанная ООО "Анфилада", год разработки 2013, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации. Указанное является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 15 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 Служба указала на нарушение Учреждением подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований проектной документации 04-2007 АС ООО ПСП "Ритон-Н", выразившееся в том, что УКС не проведена обязательная оценка процесса реконструкции объекта в форме строительного контроля со стороны застройщика за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства. Выполнена надстройка третьим и техническим этажом без устройства шатровой кровли. Выполнена мягкая кровля из рулонных материалов существующего покрытия здания на отм. +6.300, на отм.+9600 покрытия этажа, который, в соответствии с требованиями проекта, предполагался быть мансардным, на отм. +12 600 покрытия технического этажа. Изменения в проектную документацию не внесены. Проектом предусмотрена надстройка 2-х этажного существующего здания мансардным и техническим этажом с устройством шатровой кровли. Крыша скатная, по металлическим конструкциям с покрытием металлочерепицей.

Срок исполнения предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 установлен до 23.12.2016.

Данное предписание не оспаривалось в судебном порядке.

Службой проведена проверка исполнения Учреждением предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13, в ходе которой установлено, что УКС в полном объеме не исполнило предписание N 014-01/1-13, в частности, не исполнены пункты 1, 3, 4 предписания. По итогам проверки составлен акт от 03.02.2017 N 026-01-13.

В связи с неисполнением Учреждением в полном объеме предписания 16.08.2017 N 014-01/1-13, Службой в отношении УКС 07.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 002-01-13 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-1817/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УКС в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2017, УКС вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в полном объеме в установленный срок требований предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции выводы Службы признал правомерными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УКС не исполнило в полном объеме предписание от 16.08.2017 N 014-01/1-13 и правомерно в связи с этим, было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности. При этом, указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

В пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указывалось ранее, УКС является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", расположенного по адресу: г. Мегион, 14 мкр., ул. Дружбы, 6а, в связи с чем, именно на нем лежит ответственность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства и проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

По пункту 1 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В проектной документации, разработанной в 2013 году ООО "Амфилада", шифр: 5746-ПЗ, класс функциональной пожарной опасности реконструированного здания определен как Ф3.5 (стр. 6 проектной документации).

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к классу функциональной пожарной безопасности Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

Следовательно, к категории Ф 3.5 относятся лишь помещения, которые оказывают бытовые либо коммунальные услуги. Данный перечень является закрытым, указания на отнесение к данной категории функциональной пожарной безопасности каких-либо иных помещений, не оказывающих бытовые и коммунальные услуги, подпункт "д" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не содержит и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из проектной документации, разработанной в 2013 году ООО "Амфилада", шифр: 5746-ПЗ, в реконструируемом здании комплексного центра размещаются:

отделения социального обслуживания (7 отделений);

стационарное отделение на 40 койко-мест дневного пребывания;

здание бассейна с необходимым лечебным оборудованием;

здание актового зала на 100 посадочных мест с возможностью проведения концертов кружковых и хоровых коллективов.

На 1 -м этаже блока 3:

социально-реабилитационное отделение: кабинет заведующего, кабинет первичного приёма на 2 рабочих места для медицинского работника и специалиста по социальной работе, кабинет специалистов на 3 рабочих места, 4 комнаты для отдыха (дневного сна) -2 для взрослых (10 мест для мужчин, 10 мест для женщин) и 2 для детей (10 мест для мальчиков и 10 мест для девочек), 2 комнаты для игр детей-инвалидов;

реабилитационный бассейн, лечебные души, ванна для подводного массажа;

актовый зал на 100 посадочных мест с местами для инвалидов-колясочников;

пищеблок с обеденным залом на 30 посадочных мест. На 2-ом этаже:

Блок 4 - (полустационарное обслуживание в условиях дневного пребывания).

Социально-реабилитационное отделение: кабинет заведующего, кабинет первичного приёма на 2 рабочих места для медицинского работника и специалиста по социальной работе, кабинет специалистов на 3 рабочих места, 4 комнаты для отдыха (дневного сна) -2 для взрослых (10 мест для мужчин, 10 мест для женщин) и 2 для детей (10 мест для мальчиков и 10 мест для девочек), 2 комнаты для игр детей-инвалидов.

Кабинет Монтессори, "Мокрая комната" для занятий с ванной.

Отделение дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов: кабинет заведующего, помещение для клубной работы, зимний сад.

Медицинский блок: зал лечебной физкультуры, кабинеты врачей (невропатолога, педиатра, терапевта), 2 массажных кабинета, ингаляторий, кабинет биологической обратной связи, процедурный кабинет, физиотерапевтический кабинет, галокомплекс; помещения психологической разгрузки; сенсорная комната, комната для групповых сеансов психолога. 3-й этаж.

Реабилитационный блок: мастерская мужская на 6 рабочих мест, швейная мастерская на 6 рабочих мест, кабинет парикмахерской на 1 рабочее место, учебный компьютерный класс для инвалидов на 6 мест, комната "Оккупационной терапии" -жилой модуль помещения оснащённый техническими средствами реабилитации имитирующими прихожую, жилую комнату, кухню, туалетную комнату с ванной; помещение пункта проката технических средств реабилитации, тренажёрный зал, кабинет "Фитобар".

Связь между этажами осуществляется 3-мя лестничными клетками и 2-мя специальными лифтами для транспортировки маломобильных людей.

Подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что к категории Ф1.1 относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Таким образом, учитывая перечисленные характеристики спорного объекта, спорный объект соответствует классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у УКС обязанности по исполнению указанного пункта предписания.

По пункту 3 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13.

Как указывалось ранее, в пункте 3 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 административный орган указал, что УКС не проведена обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Учреждение, указывая на отсутствие у него обязанности исполнять указанный пункт предписания, ссылается на то, проектная документация, разработанная в 2013 году ООО "Анфилада", вносила корректировки в проектную документацию 2007 года, разработанную ООО "Проектно-строительное предприятие" "Ритон-Н" (шифр 04-2007), а проектная документация 2007 года получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008 N 86-1-5-0449-08. По мнению УКС, в такой ситуации, в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации не требовалось, так как проектная документация 2007 года в 2013 году была модифицирована.

Однако, указанный довод Учреждения является неверным на основании следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А75-1816/2017 рассматривался вопрос о привлечении УКС к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Службы N 013-01/1- 13 от 29.06.2016.

В предписании N 013-01/1-13 от 29.06.2016 указывалось на отсутствие положительного заключения проектной документации шифр 5746, разработанной ООО "Анфилада" в 2013 году на объект капитального строительства "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", расположенного по адресу: г. Мегион, 14 мкр., ул. Дружбы, 6а.

Учреждению предписано представить положительное заключение, в том числе, на проектную документацию шифр 5746, разработанную ООО "Анфилада" в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 по делу N А75-1817/2017 заявление Службы было удовлетворено, УКС привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания N 013-01/1-13 от 29.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 N А75-1817/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела N А75-1816/2017 судами было установлено, что в 2007 году ООО "Ритон-Н" разработана проектная документация на спорный объект, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2008 (л.д. 68-84). Шифр указанного проекта 04-2007.

В 2012 году Учреждением, как заказчиком объекта, было утверждено задание на корректировку проектной документации, разработанной ООО "Ритон-Н", которую должна осуществить проектная организация, выбранная на конкурсной основе.

Пунктом 25 указанного задания предусмотрено проведение государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

На основании указанного задания между Учреждением и ООО "Анфилада" был заключен государственный контракт N 130/12 от 19.10.2012 предметом которого являлось выполнение изыскательских работ, работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе".

На основании указанного контракта в 2013 году в проектную документацию были внесены изменения (корректировка) ООО "Анфилада". Новой проектной документации присвоен шифр 5746.

В ходе рассмотрения дела N А75-1816/2017 суды пришли к выводу о том, что при проведении ООО "Анфилада" корректировки проектной документации, ранее разработанной ООО "Ритон-Н", в проектную документацию в 2013 году внесены новые разделы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Фактически ООО "Анфилада" разработала новую проектную документацию, взяв проектную документацию ООО "Ритон-Н" за исходные данные, на что прямо указано в пункте 6 задания, являющегося приложением N 1 к контракту от 19.10.2012.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1816/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в данном случае установлено, что УКС не проведена обязательная оценка соответствия зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; Учреждением утверждена и допущена в производство работ проектная документация шифр 5746, разработанная ООО "Анфилада", год разработки 2013, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаконности требования, изложенного в пункте 3 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 и отсутствия у УКС обязанности по его исполнению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По пункту 4 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13.

Как указывалось ранее, в пункте 4 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 Служба указала, что УКС выполнена надстройка третьим и техническим этажом без устройства шатровой кровли. Выполнена мягкая кровля из рулонных материалов существующего покрытия здания на отм. +6.300, на отм.+9600 покрытия этажа, который, в соответствии с требованиями проекта, предполагался быть мансардным, на отм. +12 600 покрытия технического этажа. Изменения в проектную документацию не внесены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция объекта в данном случае осуществлялась УКС по проектной документации шифр: 5746, разработанной ООО "Анфилада" в 2013 году; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации шифр: 5746 год, разработанной ООО "Амфилада" в 2013 году, как было установлено выше, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы N 86-1-5-0449-08 от 17.11.2008 Управления государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры (шифр -04-2007 стадия РП), руконструкция существующего здания предусматривает шатровую кровлю. Запроектирована шатровая кровля из металлочерепицы по металлическому каркасу. Проектом предусмотрено надстройка 2-х этажного существующего здания третьим и техническим этажом из металлоконструкций с ограждением стен кирпичом (т.1 л.д. 83).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что УКС реконструкция объекта произведена не в соответствии с проектной документацией, пункт 4 предписания от 16.08.2017 N 014-01/1-13 Учреждением не исполнен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и самим УКС не оспаривается факт неисполнения им в установленный срок в полном объеме законного предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у УКС имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения Учреждением не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого УКС, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Учреждения в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения УКС к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2017 по делу N А75-1817/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко