Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10504/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО Завод нестандартного оборудования "Бонкрафт"- Федорычева Т.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика, ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства"- Долгополова А.А., представитель по доверенности от 25.04.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод нестандартного оборудования "Бонкрафт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

по делу N А50-1936/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО Завод нестандартного оборудования "Бонкрафт" (ОГРН 1145920000225, ИНН 5920042385)

к ООО Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод нестандартного оборудования "Бонкрафт" (далее- ООО ЗНО "Бонкрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее - ООО ИК "Инпромстрой", ответчик) о взыскании 2185996 руб. 72 коп. в виде неотработанного аванса по договорам N 11/16 от 26.08.2016 и N 12/16 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4496 руб. 72 коп. денежных средств и 69 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в ходе исполнения договоров подряда были переданы давальческие материалы и перечислены денежные средства. Поскольку со стороны ответчика встречные обязательства выполнены не были, истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от договоров и с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Указывает на то, что именно на ответчике лежало бремя доказывания надлежащей передачи результатов работ истцу. Считает неверными выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению истца, не подтверждают факт передачи ответчиком результатов работ в соответствии с условиями договоров. Также считает ненадлежащим доказательством передачи результатов работ имеющуюся в деле электронную переписку, поскольку не содержит данных о принадлежности электронных адресов именно истцу. Электронные письма направлялись не на электронный адрес истца, не содержат электронной подписи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора подряда N 11/16 от 26.08.2016, заключенного между ООО ЗНО "Бонкрафт" как заказчиком и ООО ИК "Инпромстрой" как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остановочных комплексов (заготовка, сборка, сварка, покраска, контрольная сбора, маркировка всех деталей) в количестве 33 штуки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок работ по изготовлению остановочных комплексов в количестве 20 штук установлен до 09 сентября 2016; срок работ по изготовлению остановочных комплексов в количестве 13 штук установлен до 22 сентября 2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1237500 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 30% от цены. Оставшаяся оплата производится заказчиком в срок до 01 октября 2016 при подписании акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, раздела 5 договора для производства работ заказчик передает подрядчику давальческие материалы, которые доставляются заказчиком на площадку подрядчика силами и за счет средств заказчика.

Как следует из материалов дела (накладных), во исполнение условий договора N 11/16 от 26.08.2016 ООО ЗНО "Бонкрафт" передало ООО ИК "Инпромстрой" сырье и материалы на общую сумму 1758137 руб. 58 коп. Помимо этого, платежными поручениями N 845 от 01.09.2016, N 916 от 16.09.2016, N 625 от 04.10.2016, N 1019 от 11.10.2016, N 45 от 24.10.2016 произвело платежи на общую сумму 1104647 руб. 72 коп.

Кроме этого, между сторонами заключен договор подряда N 12/16 от 21.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО ИК "Инпромстрой" как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остановочных комплексов (заготовка, сборка, сварка, покраска, контрольная сборка, маркировка всех деталей) в количестве 47 штук, а ООО ЗНО "Бонкрафт" как заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора работы по изготовлению 30 остановочных комплексов должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания накладной на отпуск давальческих материалов подрядчику; работы по изготовлению 17 остановочных комплексов должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания накладной на отпуск давальческих материалов подрядчику.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся силами и средствами подрядчика на его производственной базе из давальческого сырья.

По условиям обоих договоров работы выполняются в соответствии с чертежами и спецификацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора N 12/16 цена по договору согласована в размере 944000 руб. Оплата производится на условиях предварительной оплаты в размере 30% от цены договора. В остальной части платежи заказчиком производятся в течение 3-х дней после уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела (накладных), во исполнение условий договора N 12/16 от 21.09.2016 ООО ЗНО "Бонкрафт" в период до 01.11.2016 передало ООО ИК "Инпромстрой" сырье и материалы на общую сумму 970460 руб. 43 коп. Помимо этого, платежными поручениями N 625 от 04.10.2016, N 1028 от 12.10.2016, N 673 от 03.11.2016, N 716 от 29.11.2016 произвело платежи на общую сумму 1081349 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком не были выполнены принятые на себя по условиям договоров обязательства по выполнению работ, результат работ заказчику не передан, общество направило 23.12.2016 подрядчику претензию с уведомлением об отказе от договоров с требованием о возврате перечисленных денежных средств заказчику.

При этом, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что переданное по накладным давальческое сырье было вывезено заказчиком с промышленной площадки подрядчика.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком в части взыскания с общества 4496 руб. 72 коп. В остальной части отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований, явились обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договоров N 11/16 от 26.08.2016 и N 12/16 от 21.09.2016, послуживших основанием для направления 02.12.2016 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора. Указывая на то, что в связи с перечисленными ранее ответчику платежами по оплате работ и неисполнением встречных обязательств по их выполнению на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отвечая на полученную от истца претензию от 02.12.2016, содержащую уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, ответчик письмом от 24.01.2017 возразил относительно нарушения сроков передачи результата работ, указав на то, что остановочные комплексы были изготовлены в установленные сроки и вывезены заказчиком собственным автотранспортом, а акты выполненных работ направлялись, в том числе, по электронной почте (Buh-td@bonkraft.com). В связи с неисполнением заказчиком обязанности принять выполненные работы, ответчик повторно направил для подписания заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Как следует из условий пунктов 3.3 договоров результат работ сдается подрядчиком заказчику по акту. Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня предъявления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к приемке работ и подписать акты выполненных работ.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче результата выполненных работ, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка с достоверностью не подтверждает передачу заказчику конкретных актов выполненных работ, в связи с чем соотнести с достоверностью имеющиеся в деле скриншоты с определенными актами выполненных работ, не представляется возможным.

При этом, апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся электронная переписка сторон, является в целом ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ электронная переписка является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, апелляционным судом отмечено, что вся электронная корреспонденция отправлялась от имени заказчика с одного и того же электронного адреса: Buh-td@bonkraft.com, с которого ответчиком от заказчика получена также техническая документация, представленная им в материалы дела, поименованная в пунктах 2.1 договоров в качестве Приложения N 1, но не указанная в качестве приложения в тексте договоров.

Письмом N 009П от 10.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе приемки поставленного товара по договору N 12/16 от 21.09.2016 были выявлены нарушения качества: плохо прокрашена конструкция (неравномерно, просматривается металлический профиль, отсутствует грунтовка); конструкция не может быть установлена согласно инструкции по сборке, т.к. технологические отверстия деталей не совпадают. В связи с изложенными обстоятельствами, просил прибыть представителя по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114 для устранения недостатков качества товара.

Помимо этого, в подтверждение факта передачи результатов работ заказчику, ответчиком в материалы дела был представлен акт от 13.10.2016 осмотра, которым сторонами государственного контракта от 18.08.2016 г. зафиксированы недостатки поставленного товара (остановочных комплексов к количестве 33 штук). В акте осмотра принимал участие Шадрин А.С., являющийся работником ответчика (приказ о приемке на работу от 27.07.2016 N 16).

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос о том, в чьих интересах истцом были заключены спорные договоры на изготовление остановочных комплексов, представитель истца пояснил, что не для нужд ООО ЗНО "Бонкрафт", однако, дальнейшего покупателя остановочных комплексов назвать не смог. Кроме этого пояснил, что все давальческие материалы были вывезены от ответчика силами заказчика, однако, также соответствующих доказательств этому в материалы дела истец не представил.

Изложенная позиция истца, по мнению апелляционного суда, не направлена на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует вывод о том, что указанные в акте от 13.10.2016 осмотра остановочные комплексы изготавливались именно ответчиком, результаты их были переданы заказчику.

Кроме этого, условиями договоров N 11/16 и N 12/16 предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ в размере 30% от цены работ, оставшиеся платежи производятся при условии подписания актов выполненных работ. Несмотря на это, после окончания сроков выполнения работ по обоим договорам заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, производилась оплата выполненных работ.

С учетом изложенного, односторонний отказ истца как заказчика от дальнейшего исполнения договоров N 11/16 и N 12/16 следует признать неправомерным.

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. То есть данная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался результатами работ подрядчика, поскольку часть остановочных комплексов была передана третьему лицу, достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно сберег при этом уплаченные заказчиком денежные средства в заявленном размере, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 21.01.2016 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-1936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева