Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3477/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А37-823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 Часа": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 23.05.2018

по делу N А37-823/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа" (ОГРН 1114910000292, ИНН 4909109242)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС 24 часа" (далее - заявитель, общество, ООО "ТС 24 часа, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - Управление, УПФ, Управление Пенсионного фонда) N 059S19180000189 от 16.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, недействительным в части назначения штрафа в размере 24500 руб.

Решением суда от 23.05.2018 оспариваемое решение УПФ признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.; с последнего в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Суд применил к рассматриваемому нарушению смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, признание вины, незначительный период просрочки (1 день), и пришел к выводу о возможности снижения штрафа до указанной суммы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: суд первой инстанции не учел, что снижение размера санкций допускается только в исключительных случаях; форма СЗВ-М не содержит информации, вызывающей затруднение для представления своевременных сведений; снижение штрафа противоречит принципу неотвратимости наказания, а также целям наказания, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений; назначенный штраф является несоразмерным совершенному правонарушению, так как обращение общества в суд вызвано не незаконностью действий УПФ, с последнего необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи ООО "ТС 24 часа" в УПФ представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период ноябрь 2017 года в отношении 49 застрахованных лиц, проверив которые Управлением установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившегося в представлении страхователем необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за указанный отчетный период по форме СЗВ-М в отношении 49 застрахованных лиц за пределами установленного законодательством срока (при сроке представления не позднее 15.12.2017, отчетность представлена 16.12.2017) о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2018 N 059S18180000065, и по результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, Управлением принято решение от 16.02.2018 N 059S19180000189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к заявителю финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер которой, с учетом количества застрахованных лиц, составил 24500 руб.

Не согласившись с данным решением в части назначенного штрафа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М в отношении 49 застрахованных лиц за ноябрь 2017 года на 1 день подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле правомерность привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно решению УПФ N 059S19180000189 от 16.02.2018 сумма подлежащих уплате штрафных санкций составила 24500 руб.

У сторон отсутствуют разногласия по арифметическому расчету санкции.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся возможности применения к рассматриваемому нарушению смягчающих ответственность обстоятельств, и снижения размера штрафа до 500 оуб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла у работников ООО "ТС 24 часа", допустивших несвоевременное представление сведений, признание вины в совершении правонарушения, минимальный период просрочки представления сведений (1 день), принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю в соответствии с абз. 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 500 руб., который является соразмерным совершенному правонарушению.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное заявителем правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 мая 2018 года по делу N А37-823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская