Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-2679/17

г. Ессентуки

29 августа 2017 г.

Дело N А63-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-402/2017 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, ОГРН 1022603032650, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (ООО "РТИТС"), г. Москва, ОГРН 1147746841340, третье лицо: акционерное общество "ЦСИ", г. Москва, ОГРН 1027739091786, об изменении условий договора безвозмездного пользования от 16.11.2015 года N 52908,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Сорокин Н.В. (доверенность от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" - Солдаткин А.М. (доверенность от 13.01.2017), Гапанова В.В. (доверенность от 28.02.2017),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее истец, общество) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее ответчик, ООО "РТИТС") о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 16.11.2015 года N 52908, а именно дополнить договор пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Выдать ссудополучателю в разумный срок по его заявлению новый (ые) паспорт (а) бортового (ых) устройства (в), руководство пользователя, присоски, а также любые другие предметы, входящие в комплектацию бортового устройства, в случае их утери или повреждения, при условии оплаты стоимости вновь предоставляемых предметов в размере, установленном пунктом 3.3 настоящего договора"; изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Ссудополучатель обязан возместить убытки в размере, установленном в пункте 3.3 настоящего договора, в случае нарушения любого положения, предусмотренного пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 настоящего договора"; изложить пункт 3.3 в следующей редакции: "В целях определения размера убытков стоимости бортового устройства (за единицу) согласована сторонами в размере 6 822, 98 руб., а стоимость паспорта бортового устройства, руководства пользователя, присосок, а также иных предметов, входящих в комплектацию, за каждую единицу составляет цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные предметы".

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что оспариваемые условия договора нарушают его права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18.05.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что условия договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для истца, нарушают баланс интересов сторон договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между ответчиком (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 52908, согласно которому ссудодатель обязан передать ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство, указанное в приложении N 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.4 договора бортовое устройство принадлежит ссудодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от 29.09.2014 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО "РТИТС" и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 1.6 ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения бортового устройства, в том числе, если ссудополучатель передал бортовое устройство третьему лицу с нарушением порядка, установленного договором.

По условиям пункта 2.1 договора ссудодатель обязан передать бортовое устройство и одновременно передать паспорт бортового устройства и руководство пользователя.

Согласно пункту 2.3.3 договора ссудополучатель обязан возвратить исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения настоящего договора по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

По условиям пункта 2.3.4 договора ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

На основании пункта 2.3.9 договора в случае утраты бортового устройства нанесения повреждений, вскрытия корпуса бортового устройства, а также осуществления ссудополучателем любых иных действий, в результате которых невозможно дальнейшая эксплуатация бортового устройства в исправном состоянии, ссудополучатель обязан немедленно известить ссудодателя и возместить убытки в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки, установленные договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в комплектации по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, установленной пунктом 3.3 договора, в случае нарушения любого положения, предусмотренного пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договора.

По условиям пункта 3.3 договора в целях определения размера убытков стоимость бортового устройства (за единицу) согласована сторонами в размере 6822 руб.98 коп.

В связи с утратой паспорта на бортовое устройство N 500029204, установленное на транспортное средство, госзнак А577АТ126, истец обратился к ответчику с заявлением от 03.10.2016 о выдаче за плату дубликата паспорта бортового устройства.

Письмом от 07.10.2016 N ЮФО-16-716 ответчик, ссылаясь на условия договора, сообщил о необходимости возмещения убытков в размере стоимости бортового устройства, оплаты в размере, установленном пунктом 3.3 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

Согласно пункту 89 Правил для получения бортового устройства между собственником транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2.

В пункте 6 приложения N 2 к Правилам указано, что заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством производится при личной явке собственника (владельца) транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам взимания платы.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р на ответчика возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы, деятельность общества по взиманию платы регулируется постановлением Правительства от 14.06.2013 N504.

Договор безвозмездного пользования от 16.11.2015 N 52908, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является публичным договором.

По мнению истца, данный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения и у него отсутствовала возможность на выражение своей воли при заключении договора, он вынужденно заключил договор, условие о возмещении убытков в размере стоимости бортового устройства 6 822,98 руб. является обременительным для общества.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, истец просил внести изменения в договор, дополнив пунктом 2.1.4, внести изменения в пункты 3.2, 3.3 договора в части определения стоимости паспорта бортового устройства, руководства пользователя, присосок, иных предметов, входящих в комплектацию по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные предметы (при их утрате или повреждении).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что оператор, заключая договор с обществом, действовал с намерением причинить вред последнему.

Материалами дела подтверждается, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предусмотренную договором деятельность профессионально.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Договор от 16.11.2015 N 52908 в имеющейся редакции подписан ЗАО "Ставропольский бройлер" без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые оно считает для себя невыгодными. Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить пункты 3.2,3.3 в иной редакции, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора истцом не предпринимались меры по изменению условий пунктов 3.2, 3.3 договора, при этом к договору согласовано 34 дополнительных соглашения. Условия договора были известны обществу заранее, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, оно было в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о заключении. При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 приложения N 2 к Правилам, согласно которым заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством производится при личной явке собственника (владельца) транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы. Собственник (владелец) транспортного средства мог предвидеть возможность утери паспорта и руководства бортового устройства и выхода из строя его комплектующих, и принять меры по внесению изменений в договор. Вопрос об изменении стоимости комплектующих бортового устройства истцом был поставлен в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ссылаясь на несправедливые условия договора и злоупотребление правом, истец не представил доказательства того, что заключение договора на спорных условиях являлось для него вынужденной мерой.

Законодательством предусмотрен выбор способа внесения платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определено оператором (ответчиком) не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

Договор безвозмездного пользования бортового устройства заключен сторонами по делу, существенные его условия согласованы и приняты в заявленной редакции, договор исполнен как истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 691 ГК РФ вещь, предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами, если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи согласно статье 691 Кодекса несет ссудополучатель. Правила предусматривают возмещение денежных средств оператору в связи с утратой или повреждением бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства в порядке, установленном договором (пункт 101).

Проанализировав условия договора об ответственности ссудополучателя, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии вышеуказанным нормам и Правилам.

Истцом не доказано, что оспариваемые условия договора лишили его прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, либо, что условие о размере убытков является явно обременительным для него. Истец не доказал явную обременительность условия о размере убытков в случае нарушения условий договора, как на момент заключения договора, так и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части включения в договор дополнительного условия об обязанности ссудодателя предоставить ссудополучателю новый паспорт, руководство пользователя и комплектующие бортового устройства.

При отсутствии доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца оспариваемыми условиями договора и наличия материально-правового интереса в оспаривании соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая во внесении изменений в договор, суд первой инстанции правомерно учел требования пункта 5 статьи 426 ГК РФ о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Кодекса, ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об уплате убытков в размере стоимости бортового устройства в случае утери паспорта или повреждения комплектующих бортового устройства существенным образом нарушают баланс интересов сторон, являются необоснованными. Указанная плата взимается в возмещение расходов оператора по бесперебойному функционированию и сохранности бортовых устройств, замене выбывших из обращения бортовых устройств и их дальнейшему функционированию.

Основными условиями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р, и договором поставки от 15.04.2015 N 15/04-23ТБ, заключенным между оператором и АО "ЦСИ" (поставщик), не предусмотрена возможность восстановления и поставки в адрес ООО "РТИТС" утраченных (поврежденных) третьими лицами паспорта и комплектующих бортового устройства, а также не определены сроки и их стоимость.

Апелляционный суд также принимает во внимание заявление АО "ЦСИ" (поставщика) о готовности заключить с истцом договор на поставку паспорта, комплектующих бортового устройства на условиях возмездности.

Довод истца о том, что договор в части определения размера убытков является для него обременительным, существенно нарушает баланс интересов, не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил конкретные доказательства в обоснование доводов, свидетельствующих об обременительности для него условий пунктов 3.2, 3.3 договора. Ссылка на письмо УФАС по Ростовской области от 02.03.2017 N 3107/06 о стоимости паспорта не является безусловным доказательством обременительности указанных условий для истца.

Заявление истца о невыгодности условий договора носит декларативный характер, не подтвержденный документально.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова