Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-12878/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-7441/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу N А65-7441/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650051166, ИНН 1650323018) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж", г. Альметьевск, (ОГРН 1161690119898, ИНН 1644087732) о взыскании,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж", г. Альметьевск (ОГРН 1161690119898, ИНН 1644087732) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650051166, ИНН 1650323018) о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу N А65-7441/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу N А65-7441/2017 подана обществом с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.С. Семушкин