Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-58041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ефимова Е.А., паспорт, доверенность от 22.08.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-58041/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 6671014027, ОГРН 1156658030110)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 7715963524, ОГРН 1137746417214)

третье лицо: ООО "Мехуборка"

о взыскании задолженности договору на предоставление накопительного контейнера для вывоза и размещения мусора на полигоне ТБО,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС"

об обязании предоставить отчетные и экологические документы, подтверждающие объемы оказанных услуг и утилизацию мусора,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 493 174 руб. 38 коп., составляющих долг по договору N 173-КМ/16 от 25.07.2016 на предоставление накопительного контейнера для вывоза и размещения мусора на полигоне ТБО.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 судом принят к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ".

В связи с тем, что судом принят к рассмотрению встречный иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем принято определение от 07.02.2017, назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 05 июня 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг по вывозу ТБО на 493000 руб. не доказан.

Договор между истцом и ответчиком устанавливает обязанность оказать услуги лично, тогда как истец ссылается на фактического исполнителя ООО "Мехуборка" и заключенный с ним договор, заключенный для видимости (Мухин Д.В. - директор истца одновременно является учредителем и директором ООО "Мехуборка"; доверенность на Скрябина И.А. выдана спустя месяц после заключения договора; у ООО "Мехуборка" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов I-IV классов опасности; путевые листы в подтверждение перемещения отходов от ответчика на полигон не представлены; доказательства передачи отходов на полигон в отсутствие даты приема отходов, их источника, не относятся к спорным отношениям).

Акты об услугах односторонние и в установленном договором порядке и сроки не направлялись.

Вопреки условиям договора истец не представлял отчетные экологические документы, подтверждающие оказание услуг, от погрузки и перемещения до передачи на полигон и утилизации отходов. Неисполнение обязанностей по предоставлению отчетных и экологических документов нарушает права агента и препятствует исполнению его обязанности перед своим контрагентом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) заключен договор N 173-КМ/16 от 25.07.2016, который подписан с протоколом разногласий от 03.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание следующих услуг:

- услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) открытого типа (бункера) объемом 8 куб. м, максимальной грузоподъемностью до 5 тн;

- вывоз и утилизация мусора на полигоне ТБО.

27.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял накопительный контейнер (бункер) 8 куб.м, в количестве 2 шт. для установки по адресу:

- г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 60;

- г. Екатеринбург, пер. Базовый, 30.

За период с 26.07.2016 по 30.09.2016 истцом оказаны услуги по договору (как услуги по аренде, так и по размещению, вывозу твёрдых бытовых отходов), услуги оказаны на общую сумму 518 800 руб., в подтверждение представлены акты.

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 25 800 руб. Поскольку долг в размере 493000 руб. ответчиком не погашен, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, поскольку отсутствуют отчетные и экологические документы, предоставление которых предусмотрено договором. В этой связи ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском об обязании истца предоставить отчетные и экологические документы, подтверждающие объемы оказанных услуг и утилизацию мусора: заявки на вывоз и утилизацию мусора; путевые листы; акты приема-передачи мусора; талоны с полигона ТБО; справки об утилизации мусора на полигоне ТБО.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 493000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 614, 779, 781 ГК РФ.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований по встречному иску и необходимости истребования документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной задолженности в размере 493000 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При заключении договора сторонами согласованы следующие условия и сроки оплаты.

В соответствии с Приложением N 1 исполнитель принимает, а заказчик производит оплату аренды контейнера (бункера) или спец/техники для вывоза ТБО по следующим расценкам:

- доставка и монтаж бункера - 1500 руб. за рейс;

- аренда бункера - 1800 в месяц;

- вывоз бункера и размещение мусора - 3 000 руб. за рейс;

- механизированная погрузка и вывоз, размещение мусора на полигоне ТБО - 7000 руб. за рейс.

По оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение трех рабочих дней акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения (пункт 4.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель устанавливает по заявке заказчика накопительный контейнер для вывоза ТБО, а также производит вывоз данного контейнера на полигон утилизации ТБО.

Заказчик самостоятельно определяет и указывает в заявке конкретное место и сроки для установки контейнера, а исполнитель на основании данной заявки выставляет счет для оплаты услуг (пункт 2.2).

Оплата услуг производится по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон расчет может быть произведен в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 2.3).

В ходе рассмотрения дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мехуборка", как организацию, осуществляющую для истца услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне на основании договора N 05 от 01.01.2016.

В судебном заседании 10.05.2017 представитель третьего лица подтвердил факт реального оказания услуг по размещению на полигоне ТБО по договору N 05 от 01.01.2016, в обоснование в материалы дела представил: справки о передаче отходов, талоны с полигона ТБО.

Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг представлены акты. При этом не все представленные истцом акты подписаны ответчиком.

Согласно пункту 4.3 стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней заказчик не представил исполнителю письменных возражений со дня получения акта нарочным либо заказным почтовым отправлением (по выбору заказчика) или письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу в соответствии с условиями договора мотивированных возражений.

Пунктом 2.1 договора стороны форму заявки на вывоз не установили, заявка принимается как письменно, так и по телефону устно. Истец в судебных заседаниях указал, что все заявки поступали устно.

Ответчик не оспаривает осуществлённую сумму частичных платежей в размере 25 800 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений представителей сторон и представителя третьего лица, имеющихся в деле документов, суд установил доказанным факт оказания истцом услуг по договору N 173-КМ/16 от 25.07.2016 на сумму 518 800 руб.

Ответчик указывает на неотносимость представленных в дело доказательств: карт обслуживания, талонов на утилизацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность данных возражений. Так, ссылаясь на то, что в картах обслуживания имеются фамилии лиц, не являющихся работниками ответчика и не уполномоченных от его имени подписывать карты обслуживания, вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что Солдатов, Глуховской являлись в спорный период его работниками. Данные лица расписывались в картах обслуживания в одни и те же даты наряду с теми лицами, отношения с которыми ответчик отрицает. Имеются также карты обслуживания, подписанные только работниками ответчика, например за 09-13 августа. Следовательно, отрицание всех карт обслуживания только указанием на неизвестные ответчику фамилии нельзя признать обоснованным.

Также ответчик указывает на графу "количество обслуживаний", где используется непонятная ему единица измерения: "Х б.". Согласно приложению N 1 к заключённому между сторонами договору согласованы единицы измерения "рейс" за "вывоз из бункера 8 куб. и размещение КГМ и строительного мусора на полигоне ТБО". Таким образом, под обозначением "б." в картах обслуживания усматривается указание на бункер, объёмом 8 куб.м.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 173-КМ/16 исполнитель обязался оказывать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. Ответчик ссылается на отсутствие в письменной форме своего согласия на привлечение к оказанию услуг ООО "Мехуборка" (п. 7.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных документов, в частности, карт обслуживания, ответа на претензию от 10.11.2016, следует, что ответчик принимал на месте размещения бункеров исполнение обязательств по договору. Отказ в оплате обусловлен непредставлением отчётных и экологических документов, подтверждающих факт оказания и объёмы оказанных услуг. При указанных обстоятельствах привлечение истцом к исполнению обязательств третьего лица, не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате за оказанные услуги.

Замечания к отрывным талонам: отсутствие даты; несоответствие вида мусора тому, что мог быть образован в ходе только подготовительных работ по реконструкции АЗС; указание в корешках ООО "Мехуборка", не исключают представленные в дело доказательства в подтверждение передачи мусора на полигон, а значит, оказания соответствующих услуг.

Довод о несоответствии принятого на утилизацию мусора (бетонные изделия, бой строительного кирпича) тем отходам, что могли быть образованы у ответчика, является недоказанным предположением. Бетонные изделия, бой строительного кирпича относится к крупногабаритному мусору, и строительному мусору, которые были согласованы сторонами в договоре.

Нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусматривают обязанность полигона идентифицировать принадлежность передаваемого ему на утилизацию мусора и указывать в талонах лицо, от которого вывезен мусор.

Таким образом, истец доказал оказание по договору услуг и их стоимость. Доказательств иного объёма услуг и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.

Доводы относительно необходимости предоставления со стороны истца отчетных экологических документов отклоняется на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что им предусмотрено оформление актов, счетов, счет-фактур.

Оформление и подписание документов, указанных во встречном иске договором не предусмотрено, кроме предоставлении справки об утилизации отходов, размещенных на специализированном полигоне. (п. 4.2 Протокола разногласий).

Представитель истца в арбитражном суде пояснил, что справка представлялась, кроме того, указанная справка представлена в материалы дела с подлинниками корешков к талонам, подтверждающим принятие строительного мусора полигоном ТБО.

Иных документов, которые должен предоставить исполнитель в договоре не указано.

В обоснование встречного иска и необходимости получения от истца требуемых документов ответчик ссылается также на нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Вместе с тем, абзац 1 ч. 1 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ исключает из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Кроме того, ответчик не представил доказательств осуществления им деятельности, позволяющей отнести к объектам I, II, III категорий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-58041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская