Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-10297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-12297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 по делу N А32-12297/2014,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ИНН: 2319033364, ОГРН: 1042311081647)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО " Грин Парк " о взыскании 971 378 422,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 с ООО "ГРИН ПАРК" в пользу Администрации города Сочи взыскано 1 996 028,54 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятая на себя по договору обязанность ответчиком не исполнена, размер убытков истец определил по нормативно установленной стоимости муниципального жилья.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сочи с ООО "ГРИН ПАРК" (Далее - Инвестор) заключен договор инвестирования от 27 марта 2008 года N 03.3/271 в строительство жилого комплекса в районе мыса Видный Хостинского района города Сочи г. Сочи (Далее -договор).

В соответствии с условиями договора инвестирования ответчик взял на себя обязательство по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса и последующей передаче в муниципальную собственность 11,7% общей площади данного инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Инвестор обеспечивают за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства Объекта и сдачу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Администрация города Сочи обязуется оказывать Инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Пунктом 2.4 договора в соответствии с установленным в городе Сочи порядком Инвестор в качестве условия реализации Инвестиционного проекта обязуется участвовать в социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи и обязуется передать администрации Сочи 11,7% общей площади Объекта.

Администрацией в адрес ООО "ГРИН ПАРК" направлено соответствующее письмо от 27.02.2014 с предложением исполнения взятых обязательств по договору инвестирования.

До настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно договору, Инвестором не выполнены.

Письма о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ООО "ГРИН ПАРК" в адрес администрации города Сочи не поступали.

Истец указал, что на данный момент спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, соответственно любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласия муниципального органа запрещена.

Таким образом, муниципальному образованию по вине ООО "ГРИН ПАРК" причинены убытки, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным судебным актом в передаче помещений в муниципальную собственность отказано, права и интересы администрации города Сочи нарушены.

Постановлением от 8 ноября 2013 г. N 2445 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года" установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года, в частности по Хостинскому району - 57 242 руб.

В соответствии с условиями договора инвестирования общая площадь инвестиционного объекта составляет 145 040 кв. м, ООО "ГРИН ПАРК" обязано передать в муниципальную собственность 11,7% общей площади объекта.

Администрацией ООО "ГРИН ПАРК" выданы соответствующие разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общая площадь объекта, подлежащая передаче, составляет -16 969,68 кв. м (145 040/100*11,7), размер убытков составляет (16969,68 кв. м х 57242 руб.) 971 378 422,56 руб.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Как указывает администрация, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, помещения объекта инвестирования, приходящиеся на долю муниципального образования, администрации не переданы.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Спорный договор не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные договором инвестирования обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству. В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (в частности, пункт 2.4), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность части площади объекта в размере и в сроки, установленные договором.

Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12.

В Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 указано о том, что суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличие убытков, вытекающих из неисполнения спорного договора. Однако данные выводы судов обеих инстанций не основаны на условиях договора и нормах материального права. В договоре отсутствует условие о том, что срок исполнения обязательства общества по передаче 11,7% площади объекта наступает только после введения в эксплуатацию всего жилого комплекса. Кроме того, площадь данного объекта в договоре указана в качестве ориентировочной; срок завершения строительства (также ориентировочный - 4 квартал 2012 года) пропущен. В материалах дела имеются сведения о введении в эксплуатацию только 5 блокированных жилых домов общей площадью 289 кв. м и их принадлежности на праве собственности Столяровой Ю.Э., свидетельствующие о невозможности передачи причитающейся администрации доли имущества в этих домах в натуре.

Судом кассационной инстанции дано указание, выяснить, продолжается ли обществом строительство жилого комплекса, наступили ли сроки исполнения обязательства в части введенных в эксплуатацию домов, суды не оценили возможность исполнения обязательства в натуре и не определили размер возмещения стоимости непереданного администрации жилья. В результате неисполнения обязательства обществом публично-правовое образование в лице администрации не получает имущество, на которое было вправе рассчитывать, что неизбежно влечет возникновение у него убытков. При этом сами по себе затруднения с определением размера убытков не являются основанием для отказа в их взыскании (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции сторонами не представлены.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что истцом выданы разрешения на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилые дома площадью 289 кв. м, свидетельствующие о невозможности передачи причитающейся администрации доли имущества в этих домах в натуре.

Истец в иске указал, что в соответствии с условиями договора инвестирования общая площадь инвестиционного объекта (несколько земельных участков) составляет 145 040 кв. м, ООО "ГРИН ПАРК" обязано передать в муниципальную собственность 11,7% общей площади объекта.

Суд кассационной инстанции указал, что в договоре отсутствует условие о том, что срок исполнения обязательства общества по передаче 11,7% площади объекта наступает только после введения в эксплуатацию всего жилого комплекса. Кроме того, площадь данного объекта в договоре указана в качестве ориентировочной.

Ответчик не представил сведения о продолжении строительства объекта и о возможности исполнения обязательства в натуре по окончанию строительства.

Договор заключен 27.03.2008, вместе с тем, ответчик не направил писем о расторжении спорного договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 поименованной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора инвестиционный объект - жилой комплекс примерно общей площадью 145 040 кв. м.

ООО "ГРИН ПАРК" обязалось передать в муниципальную собственность 11,7% общей площади объекта.

По разрешению на строительство 1754 от 11.10.2011 не установлена общая площадь объекта 172,8 кв. м.

Поскольку истец не доказал факт наличия иной площади объекта, за исключением переданной третьему лицу 289 кв. м (5 жилых домов), с учетом доли истца подлежат взысканию убытки в размере 1 996 028,54 руб., в остальной части судом обоснованно отказано.

Наличие иных объектов сторонами не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 по делу N А32-12297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов