Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-5884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-5723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 августа 2017 г.

Дело N А43-11604/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-11604/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" о взыскании 1 002 022 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" (далее - ООО "Про-СтройИнвест") о взыскании 1 002 022 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 08.06.2015 N 2039/41-15.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 08.06.2015 N 2039/41-15.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Про-СтройИнвест" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 1 002 022 руб. 50 коп. неустойки, 23 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про-СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что к спорным правоотношением необходимо применение постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пней)", поскольку списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что положения о списании неустойки не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку сумма неустойки значительно превышает 20% от цены контракта. Исковое заявление подано в суд после истечения срока действия указанного постановления. Более того, пояснило, что, обратившись в суд с иском в апреле 2017 года, и направив претензию об уплате штрафа лишь в феврале 2017 года, предоставило ответчику отсрочку до окончания 2016 года.

ООО "Про-СтройИнвест" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, так как не усматривает уважительной причины для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" (государственный заказчик) и ООО "Про-СтройИнвест" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд N 2039/41-15, по условиям которого головной исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования системы вентиляции и кондиционирования, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

По условиям договора срок поставки согласован между сторонами не позднее 30.08.2015.

Цена контракта составляет 3 400 000,00 руб. в том числе НДС 18% в сумме 518 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена государственного контракта формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с изменениями и дополнениями к нему и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена государственною контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего государственною контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд".

ООО "Про-СтройИнвест" в нарушение условий заключенного государственного контракта поставило оборудование с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дело товарными накладными.

01.02.2017, 22.03.2017 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" направило в адрес ООО "Про-СтройИнвест" претензии N 195-2036/3710, N 195-2036/11017 с требованием в течении 15 дней с момента получения настоящих претензий оплатить неустойку в размере 1 002 022 руб. 50 коп. Претензия оставлена ООО "Про-СтройИнвест" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 государственного контракта N 2039/41-15 предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без ответа.

Ответственность за нарушение ответчиком согласованных сроков поставки оборудования предусмотрена договором. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком данных сроков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями государственного контракта, составила 1 002 022 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик не заявлял о снижении штрафной санкции.

Не оспорив судебный акт по существу, заявитель считает, что сумма неустойки необоснованно взыскана судом, поскольку подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пней)".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки и не находит оснований для отмены судебного акта. Позицию заявителя считает ошибочной исходя из следующего.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Начисленная неустойка составляет 29% цены контракта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (пункт 3) не имеет правового значения, так как в данном случае заявленный размер неустойки подпадает под отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года, а не под списание.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-11604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова