Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33740/17

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-249856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-249856/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-2389)

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530; 107996, Г. Москва, ул. Щепкина,д.42, к.1,2)

к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937; 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д.4А)

о взыскании 15 422 700 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016,

от ответчика: Хохлова С.А. по доверенности от 09.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2017 требования ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) 15.422.700,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения 7-го этапа по договору N 216/12Ц-2012 от 17.04.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель несвоевременно выполнил работы.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что к истребованной сумме неустойки следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с не применением норм материального права, снизив размер неустойки подлежащий взысканию, применив ст.333 ГК РФ, уменьшит ее до 1.367.308,24 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация технических комплексов различных типов РН, РБ, КА и КГЧ" и сдать ее результат Заказчику.

Согласно п. 2.2. Договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 07.12.2015 к Договору) выполнение работ по этапу 7 должно быть завершено не позднее 15.12.2015, при этом стоимость данного этапа составляет 15 270 000 руб. (Ведомость исполнения в редакции Протокола урегулирования разногласий N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.04.2014).

Однако по состоянию на 01.06.2016 работы по этапу 7 Ведомости исполнения не были завершены. Просрочка составила 169 дней.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 ГК РФ и п.8.5 Договора (в редакции Протокола урегулирования N 2 к Договору), истцом начислена неустойка в общей сумме 15 422 700 руб.

Претензия истца от 17.06.2016 N 381/4152 с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ документально подтверждено, данный факт в апелляционной жалобе не оспаривался, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, следовало применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, полагает, что истребованный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1.367.308,24 рублей, пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 04.07.2016, так как предусмотренная договором подряда (0,5% в день) чрезмерна, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как стоимость этапа составила 15.270.000,00 рублей, а истребованная неустойка за нарушение сроков его исполнения 15.422.700,00 рублей.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 1.367.308,24 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-249856/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" неустойку в сумме 1 367 308 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров