Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-7210/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А46-3566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-3566/2018 (судья Катанаева А.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Т.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 102 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича (далее - Пискунов М.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Омской области, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам государства. В связи с чем в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд посчитал возможным освободить Пискунова М.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Пискунова М.А. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Пискуновым М.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, освободив от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Пискунов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (03.08.2015 - резолютивная часть) по делу N А46-7377/2015 в отношении ООО "Северный Альянс" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (11.08.2016 - резолютивная часть) арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015, 07.04.2016, 06.10.2016, 21.02.2017, 06.06.2017, 08.12.2017 по делу N А46-7377/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Северный Альянс" продлена до 03.06.2018.

Должностным лицо Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы Тарана А.Б. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Пискунова М.А. нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс":

- нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания кредиторов спустя пять месяцев после предыдущего (эпизод 1);

- нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в Арбитражный суд Омской области протоколов собраний кредиторов должника от 27.12.2016, 23.03.2017, 29.08.2017, 19.12.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (эпизод 2);

- нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4.1 статььи 28 ФЗ Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 29.08.2017, или сведения о признании собрания кредиторов от 29.08.2017 несостоявшимся, а также во включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 23.03.2017, 19.12.2017 с нарушением установленного законом срока - на 3 и 5 дней соответственно (эпизод 3);

- нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума N 35, пункта 4 Общих правил проведения собраний, выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Омской области о проведении очередных собраний кредиторов должника, назначенных на 27.12.2016, 23.03.2017, 29.08.2017, 19.12.2017 (эпизод 4);

- нарушение форм составления отчетов арбитражным управляющим (эпизод 5);

- нарушение требований пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о вынесении 17.02.2017 судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТСК "Фортэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Альянс" Аврамова К.А., Аврамовой И.Г., Шуклина И.В. (эпизод 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 00185518 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие вышеуказанных нарушений законодательства о банкротстве со стороны заинтересованного лица подтверждается материалами дела, а также самим арбитражным управляющим, что следует из его пояснений.

Повторность установлена с учетом наличия вступившего в законную силу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-16403/2016.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пискунова М.А. имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Пискунова М.А. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, равно как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Так, из материалов дела следует, что одним из допущенных правонарушений является несвоевременное опубликование заинтересованным лицом в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что на удовлетворение требований кредиторов каким-либо образом негативного влияния не оказало, обратного не доказано.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Северный Альянс" следует, что судом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Пискунова М.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Северный Альянс". Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях арбитражного управляющего в интересах кредиторов, принятие необходимых мер для завершения производства по делу.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, заинтересованное лицо признало свою вину в совершении вмененных нарушений, раскаялось в их совершении и приняло меры по их устранению. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Пискунова М.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области ссылается на то, что с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Пискуновым М.А. административного правонарушения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенных им правонарушений, освободив от административной ответственности.

Между тем, как было сказано выше, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае факт признания Пискуновым М.А. своей вины в совершении вмененных нарушений, принятие мер по их устранению суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-3566/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова