Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10925/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-60691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Батуева П.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-60691/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (ОГРН 1020203220443, ИНН 0278048157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бионт" (ОГРН 1081828000319, ИНН 1804009220)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бионт" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 156 442 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 231 руб. 63 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7 670 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи. Истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что товар поставлялся партиями 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016 и поставка производилась за пределами срока, установленного в счете N 269 от 21.06.2016. Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче ответчиком не представлено. Истец просит решением суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет N 269 от 21.06.2016 на оплату гравия 20-40 в количестве 500 т на общую сумму 260 000 руб.

Истец произвел оплату счета N 269 от 21.06.2016 на сумму 260 000 руб. платежным поручением N 280 от 21.06.2016.

Согласно п. 2 счета N 269 указанный счет является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

Письмом от 26.09.2016 N 613 истец отказался от оплаченной им продукции и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены счет, оплаченный платежным поручением, переписка сторон. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из условий счета N 269 от 21.06.2016 следует, что счет является действительным в течение 5-ти банковских дней, на этот же отрезок времени резервируется товар, при этом оплата счет означает согласие с условиями поставки товара; условие поставки - франко-склад поставщика в п. Новый, отгрузка товара производится при наличии доверенности и паспорта.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что товар был готов к передаче истцу в соответствующие сроки. Оснований для признания ответчика не исполнившим обязательство по поставке товара, а также для возврата суммы предоплаты не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся партиями 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016 и поставка производилась за пределами срока, установленного в счете N 269 от 21.06.2016, не является основанием для возврата суммы предварительной оплаты в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Сведений о том, что истцу было отказано в передаче товара, в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате долга отказано обоснованно, правомерным является и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-60691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов