Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-6119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-38756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Прохоров А.Ю. (доверенность от 18.08.2017)

от ответчика: Чернышева О.С. (доверенность от 28.04.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2017) ООО "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-38756/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СМУ 507 Северо-Запад"

к ООО "Струйные технологии и строительство"

3-е лицо: СПб ГКУ " Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ответчик, ООО "СТИС") о взыскании 2 320 263 руб. 84 коп. задолженности по договору от 24.11.2014 N 14/11-СУБ, 167 121 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 832 270 руб.15 коп. неустойки на основании п. 6.7 договора от 24.11.2014 N 14/11-СУБ.

Решением от 27.01.2017 иск ООО "СМУ 507 Северо-Запад" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "СМУ 507 Северо-Запад" отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что договором предусмотрено удержание из каждого текущего платежа с последующей выплатой удержанных средств после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии отсутствия у подрядчика замечаний, тогда как субподрядчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем у ответчика возникла необходимость устранения недостатков, стоимость которых составляет 1 239 300 рублей 88 копеек. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме у ответчика не возникло. Кроме того, исполнительная документация, соответствующая промежуточным актам КС-2 от 31.08.2015 и от 30.11.2015 N 4, отсутствует, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Струйные технологии и строительство" (подрядчик) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (субподрядчик) заключен договор от 24.11.2014 N 14/11-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика и в установленный срок на объекте "Реконструкция канализационной сети по адресу: Северный пр. от Светлановского пр. до ул. Руставели":

- работы по прокладке трубопроводов канализации на участках XI-Х4, Х5-Х7, Х20-Х212;

- работы по демонтажу канализационной трубы при устройстве канализации;

- работы по креплению траншей на участках от XI до Х4, от Х5 до Х7 и от Х20 до Х22.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости выполненных за отчетный период (отчетные периоды указаны в календарном плане работ) работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 календарных дней с момента подписания таких документов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 10% от суммы выплаты с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС N 14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по настоящему договору. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика,

Обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.11 настоящего договора.

Согласно пункту 6.11 договора обращение взыскания на удержанные денежные средства производится подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещения любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также взыскания санкций, установленных настоящим договором. До обращения взыскания на удержанные денежные средства подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием оплаты, устранения недостатков.

При неисполнении субподрядчиком требования подрядчика согласно указанной выше претензии в срок более 5 дней подрядчик вправе обратить взыскание на сумму удержания.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы в полном объеме, вместе с тем, ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1 к договору и п. 5.2. договора субподрядчик обязан завершить выполнение работ по договору и сдать результат работ в срок до 30.11.2015 г.

В соответствии с п. 5.2. договора по завершении всех работ, но в любом случае не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора, субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности всего результата работ к сдаче-приемке. Работы по договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и принятыми подрядчиком после подписания сторонами переданного субподрядчиком подрядчику акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору, справки по форме КС-3 за последний отчетный период, при условии подтверждения объемов работ и их стоимости заказчиком, а также передачи подрядчику всей исполнительной документации, оформленной в 5 (пяти) экземплярах, и электронную версию.

В соответствии с п. 6.7. договора за просрочку предоставления документов, указанных в п. 5.1., 5.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента предоставления соответствующей документации.

Подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, а также непередачу исполнительной документации в срок, предусмотренный договором, заявил встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 от 30.06.2015 N 1.2, от 31.01.2015 N 1, от 31.01.2015 N 2,, от 30.11.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5 истцом выполнены работы на общую сумму 10 935 405 руб. 98 коп., которые оплачены ответчиком на сумму 8 615 142 руб. 13 коп.

При этом, часть работ на сумму 1 239 300 руб. 88 коп. субподрядчиком выполнена некачественно, возникла необходимость повторного выполнения работ по замене участка ж/б трубы Ду800, длиной 9п.м на трубу "Корсис" ДУ 800, о чем между сторонами подписан акт от 31.12.2015.

Согласно данному акту стороны решили удержать в пользу ООО "СТИС" 1 239 300 руб. 88 коп. из гарантийного удержания, зарезервированного в соответствии с п. 3.4 договора.

Из данного пункта договора следует, что выплата суммы удержанных денежных средств производится в следующем порядке: 80% в течение трех месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), 20 % - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом ранее оплаченных денежных средств (8 615 142 руб. 13 коп.) оставшаяся сумма удержания составляет 1 080 962 руб. 97 коп.

В то же время, исходя из пунктов 3.4, 3.5 договора удержанные денежные средства оплачиваются в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС N 14) при условии поступления к этому моменту соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Между тем, акт формы КС-14 не подписан, субподрядчик не известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче (п. 5.2 договора), не предъявил и не передал результат выполненных работ по договору, не проводил предварительные испытания (п. 5.8 договора).

Довод истца о том, что условия договора о порядке и сроках выплаты гарантийного удержания не соответствуют положениям ст. 190 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае договором сторон предусмотрен иной порядок расчета между сторонами.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета не наступило.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. договора за просрочку предоставления документов, указанных в п. 5.1., 5.2. договора подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента предоставления соответствующей документации.

За нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора, в размере 2 832 270 руб.15 коп. за период с 01.12.2015 по 16.08.2016.

ООО "СМУ 507 Северо-Запад" надлежащих доказательств передачи ответчику исполнительной документации в установленные сроки по выполненным работам не представило.

Акты приема -передачи от 09.06.2015 N 251 и от 23.07.2015 N 280 такими доказательствами не являются, учитывая, что последний акт формы КС-2 о выполнении работ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 подписан между сторонами 30.11.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ООО "СМУ 507 Северо-Запад" не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-38756/2016 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СМУ-507 Северо-Запад" отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-507 Северо-Запад" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 18, ОГРН: 1137847485104) в пользу ООО "Струйные технологии и строительство" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 14, литер Б, ОГРН: 1027802723321) 2 832 270 руб. 15 коп. неустойки, 37161 рублей расходов по госпошлине по встречному иску, 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева