Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А67-1444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" (апелляционное производство N 07АП-5722/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу N А67-1444/2017 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (ИНН 7017345260 ОГРН 1147017000030, 634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 7, офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7716825894 ОГРН 1167746506520, 129344, г Москва, улица Лётчика Бабушкина, дом 1 корпус 3, комната 7)

о взыскании 501 564 рублей 90 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Трофимовой М.А., директора на основании приказа от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-М" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 501 564 рублей 90 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 16 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования арендатора, излишне перечислившего арендную плату до перехода права собственности на объект аренды, о ее взыскании неправомерны, если новый арендодатель не начислял арендные платежи за спорный период либо произвел зачет указанной суммы, между тем ходатайство о привлечении нового собственника объекта недвижимости к участию в деле оставлено судом без удовлетворения. Кроме того указал, что соглашение от 01 июня 2015 года необоснованно принято во внимание, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, доказательства передачи части арендованных объектов от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу N А67-1152/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, установлено следующее.

16 октября 2014 года между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 746,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 1, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 2, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 4, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 5, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049.

Договор заключен сроком на 3 года. Срок аренды установлен с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года (пункт 3.1. договора).

Сторонами установлено, что оплата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной коммунальной платы. Постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости составляет 500 000 рублей. Арендодатель не является плательщиком НДС. Стоимость ежемесячной арендной платы определена с учетом стоимости за пользование земельным участком. В случае выкупа объектов недвижимости, арендная плата уменьшается, что оформляется отдельным соглашением (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4 договора переменная плата определяется как сумма затрат, которая начислена за фактически потребленные арендатором коммунальные ресурсы, а именно - электропотребление, теплопотребление, водопотребление, водоотведение и вывоз мусора. Объем фактически потребленной арендатором электрической, тепловой энергии, воды определяется на основании данных энергоснабжающих организаций и оплачивается по действующим тарифам энергоснабжающих организаций.

Согласно пункта 5.5. договора арендная плата начисляется с 01 ноября 2014 года до дня подписания акта приема-передачи арендодателю (при возврате зданий) до момента освобождения включительно.

Указанное в договоре имущество передано истцу по акту приема-передачи от 16 октября 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Томской области сделана запись регистрации N 70-70-01/288/2014-908.

01 июня 2015 года между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) заключено дополнительное соглашение, которым пункты 1.1., 1.2., 5.2. договора аренды изложены в новой редакции. Условиями соглашения арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 1, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 5, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049. Постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости установлена равной 200 000 рублей.

06 июля 2015 года между ООО "РБДК" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Куракиной И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16 октября 2014 года. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24 июля 2015 года.

Ссылаясь на наличие у арендатора за период с 01 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года задолженности по арендной плате в размере 395 967 рублей 74 копеек, ООО "РБДК" обратилось в арбитражный суд.

Между тем, рассматривая указанное требование Арбитражный суд Томской области установил, что с учетом соглашения от 01 июня 2015 года, размер арендной платы за период с 01 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года составил 3 848 387 рублей 10 копеек, ответчиком внесена арендная плата в сумме 4 349 952 рубля, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В период рассмотрения указанного спора ООО "РБДК" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Статус".

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 18 января 2016 года по делу N А67-7156/2015, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2017 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Эталон-М" к ООО "РБДК, индивидуальному предпринимателю Куракиной И.В. о признании недействительным права Куракиной И.В. на нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, д. 20, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; на нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, д. 20, стр. 2, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; на нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, д. 20, стр. 4, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048 и признании права собственности на эти объекты за ООО "Эталон-М".

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2016 года по делу N А67-8557/2015 признаны обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя Куракиной И.В. к ООО "Эталон-М" об освобождении нежилых зданий, находящихся по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, д. 20, а также Томская область, г. Томск, Мостовая улица, д. 20, стр. 2, 4.

Полагая, что ООО "Статус" как правопреемник ООО "РБДК" обязан возвратить излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 501 564 рублей 90 копеек, ООО "Эталон-М" направило ответчику претензию с соответствующим требованием, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-1152/2016 установлен факт внесения арендной платы по договору от 16 октября 2014 года, заключенному между сторонами, за период с 01 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года в размере 4 349 952 рубля при наличии обязательства равного 3 848 387 рублям 10 копейкам. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в деле тождественен.

Доказательств возврата истцу 501 564 рублей 90 копеек, излишне полученных ответчиком при исполнении договора аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01 июня 2015 года не обоснованно принято во внимание, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, доказательства передачи части арендованных объектов от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлены, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А67-1152/2016. Между тем, отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Мнение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника объекта недвижимости, а также о неправомерности требований арендатора, излишне перечислившего арендную плату до перехода права собственности на объект аренды при отсутствии соответствующих притязаний со стороны нового собственника основано на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 16 октября 2014 года за период до перехода права собственности на спорные объекты от ответчика к Куракиной И.В., в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может влиять на отношения кого-либо из участвующих в деле лиц с новым собственником.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу N А67-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина