Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2732/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А61-4817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитЭко" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2017 по делу N А61-4871/2016 (судья Баскаева Т.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МитЭко" (ОГРН 1131512000432, ИНН 1512018718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отал Групп" (ОГРН 1152311017704, ИНН 2311201610)

о взыскании 318 999 рублей 34 копеек (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитЭко" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отал Групп" о взыскании 288 798 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара по договору от 11 июля 2016 года N 10/16.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что размер убытков не обоснован и не подтвержден документально. Наличие сделки по приобретению товара между сторонами само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца возникли данные убытки, поскольку сделка может являться самостоятельной, не связанной со спорными правоотношениями.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у истца убытков, в виде процентов по кредитному договору, поскольку оплата за товар производилась за счет кредитных средств, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, апеллянт заключил другие договора поставки аналогичного товара по более высокой цене. Суд к данным правоотношениям не применил статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 24.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между ООО "Отал Групп" (поставщик) и ООО "МитЭко" (покупатель) заключен договор поставки N 10/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю свинину 2 (второй) категории в охлажденном виде (далее товар), в ассортименте, количестве, ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из спецификации N 1 от 11.07.2016 к договору поставки N 10/16 от 11.07.2016 года следует, что сумма оплаты составляет 1 350 000 руб. без НДС.

Платеж в полном объеме должен быть произведен не позднее одного рабочего дня с момента подписания спецификации на основании выставленного счета.

Согласно выставленному счету N 113 от 11.07.2016 истцом платежным поручением N 741 от 12.07.2016 года оплачено 1 350 000 руб.

Однако ответчиком товар не поставлен. Платежным поручением N 99 от 20.07.2016 года поставщик произвел возврат суммы 1 000 000 руб. по договору N 10/16 от 11.07.2016. Остаток задолженности составил 350 000 руб.

16.06.2016 между ООО "МитЭко" (заемщик) и АКБ "Классик Эконом Банк" заключен кредитный договор N 2 от года о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 рублей и уплатой процентов из расчета 21% годовых.

В рамках дела N А61-3291/2016 общество с ограниченной ответственностью "МитЭко" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отал Групп" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 350 000 руб., 228 167 руб. убытков и 24 250 руб. пеней за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.12.2016 года по делу N А61-3291/2016 с ООО "Отал Групп" в пользу ООО "МитЭко" взыскано 350 000 рублей основного долга по договору поставки от 11.07. 2016 года N 10/16, пени в размере 24 250 рублей и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.07.2016, истец был вынужден заключить договор о предоставлении кредита от 16.06.2016 на большую сумму (60 000 000 рублей, при наличия договора поставки на сумму 1 350 000 рублей), чем при обычных условиях хозяйственной деятельности общества, обслуживать кредитные ресурсы, производить оплату процентов за пользование кредитными средствами в большем объеме, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец для восполнения объема непоставленного товара заключил договора поставки аналогичного товара с другими поставщиками по более высокой цене.

Это договоры между ООО "МитЭко" и ООО "Мясторг" N 10 от 14.07.2016 на поставку 4 000 кг. по цене 160 руб. за кг., между ООО "МитЭко" и ООО "Мит" на поставку 1 693 кг по цене 145 руб.за кг и договор N МКК-111.16 с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс Кубань" на поставку 4 985 кг. по цене 151 руб. за 1 кг.

Из пояснений истца следует, что были применены штрафные санкции ООО "Лента" в сумме 74 110 руб.62 коп. за перенос сроков поставки свинины на более поздние сроки по заказам N 5002647291 от 15.07.2016, N 5002646947 от 15.07.2016, N 5002629872 от 07.07.2016.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у него убытков, в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также в связи с заключением других договоров поставки аналогичного товара по более высокой цене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в связи с причинением истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора N 10/16 от 11.07.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры ООО "МитЭко" и ООО "Мясторг" N 10 от 14.07.2016, между ООО "МитЭко" и ООО "Мит" и договор N МКК-111.16 с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс Кубань", которые истец заключил, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара.

Проанализировав условия договора: ООО "МитЭко" и ООО "Мясторг" N 10 от 14.07.2016, между ООО "МитЭко" и ООО "Мит" и договор N МКК-111.16 с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс Кубань" апелляционная коллегия судей установила, что в указанных договорах отсутствуют ссылки о том, что исполнение по названным договорам связано именно со спорным договором на поставку продукции (N 10/16 от 11.07.2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимости заключения новых договоров от 14.07.2016, 16.06.2016, 19.07.2016, в связи с неисполнением ООО "Отал Групп" условий договора поставки от 11.07.2016, поскольку заключенные договоры носят самостоятельный характер.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков предъявлено ответчику при том, что в рамках дела N А61-3291/2016 решением суда от 06.12.2016 с ООО "Отал Групп" в пользу ООО "МитЭко" взысканы невозвращенные по договору поставки 11.07.2016 года N 10/16 денежные средства в размере 350 000 руб., а также взыскана пеня размере 24 250 руб.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по возврату денежных средств уже компенсировано ответчику взысканной пеней (в рамках дела N А61-3291/2016).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на покрытие убытков на стороне кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей должником.

Принимая во внимание взыскание пени с ООО "Отал Групп" в рамках дела N А61-3291/2016, истец по правилам ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ должен доказать и представить подтверждение, что размер взысканной судом неустойки не покрыл причиненные ему убытки.

Учитывая, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в рамках дела N А61-3291/2016 истцу возвращены денежные средства в размере 350 000 руб. по договору поставки 11.07.2016 N 10/16, пеня, взысканная судом, направлена на покрытие убытков кредитора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2017 по делу N А61-4871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г.Сомов