Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-4641/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А13-1324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Чупиной Е.А. по доверенности от 18.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Гранта" Лямина В.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2017 года по делу N А13-1324/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" (место нахождения: 160000, г. Вологда, переулок Южная роща, д. 8а, офис 8; ОГРН 1103525011842; ИНН 3525245341, далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) о взыскании 1 685 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 17.06.2016 N 203-2016 работ.

Определением суда от 17.04.2017 произведена замена истца Строительной компании на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Кирова, д. 16, кв. 40; ОГРН 1163525083809, ИНН 3525380855, далее - Общество).

Определением от 17.04.2017 к производству принят встречный иск Компании к Обществу об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 17.06.2016 N 203-2016 на 483 481 руб. 21 коп. (с 1 985 000 руб. до 1 501 518 руб. 73 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строительная компания.

Решением суда от 22 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2017) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить стоимость работ на 483 481 руб. 21 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки выявлено значительное завышение цены на работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 501 518 руб. 73 коп. Суд неправомерно отказал Компании в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство от 21.08.2017 об отказе от встречного иска. Заявление подписано представителем Компании Чупиной Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18.07.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от встречных исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Компании от заявленного встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части, принятое по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по первоначальному иску, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (правопредшественник Компании) и Строительная компания заключили договор подряда N 203-2016 на выполнение работ по капитальному строительству участка КВЛ-6кВ "Горсеть-2", КВЛ-6кВ "Горсеть-3" от ПС "Шексна" 110/35/6-10кВ в п. Шексна Шекснинского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 985 000 руб.

К договору согласованы техническое задание и смета.

Работы по договору выполнены, сторонами подписаны акт от 29.07.2016 N 73 и справка от 29.07.2016 N 73 формы КС.

Претензионным письмом от 03.11.2016 N 283 Строительная компания предлагала Компании оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

На основании договора уступки права требования от 31.03.2017 N 2-2017, заключенного Строительной компанией и Обществом, право требования спорной задолженности перешло к последнему.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на завышение подрядчиком цены на работы и материалы в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 73, ввиду использования цен на монтажные материалы из сметной базы ТССЦ, необоснованного применения подрядчиком коэффициентов, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что объемы и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

Все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений и подписаны сторонами (пункт 13.6 договора).

Поскольку изменения в договор и смету стороны не вносили, оснований для неприменения согласованной ими стоимости в отношении выполненных работ не имелось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком локальная смета истцом не согласована, истец оспаривает саму возможность изменения цены.

Ответчик, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не обосновал, в силу каких положений договора либо закона согласованная сторонами цена работ подлежит изменению на предложенных заказчиком условиях.

Доказательств того, что цены на работы и материалы являются завышенными и не соответствуют рыночной, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные Строительной компанией работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 N 73 без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика (том 1, листы 67 - 69).

На основании изложенного, а также исходя из того, что результат работ фактически принят заказчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указал на ненадлежащее их выполнение подрядчиком, не требовал устранения каких-либо недостатков, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены контракта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 685 000 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Определением от 03.07.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в размере 3019 руб. 59 коп.

Поскольку государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 59 коп. по платежному поручению от 18.04.2016 N 843 подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 17.06.2016 N 203-2016 на 483 481 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2017 года по делу N А13-1324/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" из федерального бюджета 12 689 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.08.2016 N 2393, от 04.04.2016 N 544, от 22.12.2016 N 5504, от 28.12.2016 N 5630, от 18.04.2016 N 843.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина