Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-5635/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-6555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-6555/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" - Балдин Андрей Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 20.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" в лице временного управляющего ООО СК "СВстрой" Кравченко Юлии Витальевны - Авакумова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 26.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб", г. Челябинск (ОГРН 1117453003975) (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "УралСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой", г. Челябинск (ОГРН 1127451006759) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО Строительная компания "СВстрой") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014 г. в размере 696 980 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

ООО Строительная компания "СВстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УралСтройСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 598 руб., неустойки за несвоевременную сдачу работ в размере 223 200 руб., убытков в размере 1 776 498 руб. 87 коп., всего 2 322 296 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройГрад", ООО "ВЕСТ-Строй", ООО "ТехМонтаж", временный управляющий ООО СК "СВстрой" Кравченко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО "УралСтройСнаб" о назначении по делу экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "Дом ХХ", г.Челябинск.

15.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение N 38-18-12ЭС от 14.06.2016 (т.3 л.д.22-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО Строительная компания "СВстрой" о назначении по делу экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Техноком-Инвест".

19.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение N 195/2016 (т.3 л.д.130-150).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) исковые требования ООО "УралСтройСнаб" оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ООО Строительная компания "СВстрой" удовлетворены частично, с ООО "УралСтройСнаб" в его пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 322 598 руб., неустойка в сумме 223 200 руб., всего 545 798 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 276 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 751 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 134 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 43-55).

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройСнаб" просило решение суда первой инстанции по встречному иску отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "СВстрой" отказать полностью (т.4, л.д. 72-74, 78-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УралСтройСнаб" ссылалось на то, что работы по монтажу панелей перекрытия третьего этажа в количестве 252 шт. выполнены ответчиком по встречному иску. Иное ООО Строительная компания "СВстрой" не доказано. При этом, работы по монтажу третьего этажа в предмет подписанного между ООО Строительная компания "СВстрой" и ООО "Стройград" соглашения N 1 от 20.11.2014 не входили и в документах, относящихся к выполнению работ по данному договору, не входили. 10.03.2015 заказчику были отправлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и претензия об оплате работ. Каких-либо возражений от заказчика до подачи встречного иска не поступало. Доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора, в материалы дела также не представлены. Также, по мнению заявителя, истцом по встречному иску неверно рассчитана стоимость выполненных ООО "УралСтройСнаб" работ. В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств ООО "УралСтройСнаб" указало на невозможность ее взыскания. Договором определен объем работ по монтажу ЖБИ при возведении трех этажей - 814, 5 м3. Между тем, объем выполненных ООО "УралСтройСнаб" работ только при возведении двух этажей составил 857 м3. Кроме того, п. 5. 1 заключенного между сторонами договора срок окончания выполнения работ определен 28.11.2014

ООО Строительная компания "СВстрой" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО Строительная компания "СВстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки. Расчет неустойки является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтройСнаб" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Строительная компания "СВстрой" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "УралСтройСнаб" части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО Строительная компания "СВстрой" (Заказчиком) и ООО "УралСтройСнаб" (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда N 5/07.14 (л.д. 17-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте Многоквартирный четырехэтажный жилой дом N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области, в срок и на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Перечень работ и их объем определяется приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ по объему работ, указанном в приложении N 1 к настоящему договору составляет 3 000 000 (три миллиона) руб. в текущих ценах в т.ч. НДС. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ, объема работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. При этом, сторонами согласовываются указанные уточнения и прописываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "УралСтройСнаб" указало, что работы по монтажу двух этажей на указанном объекте были выполнены, от подписания акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 28.11.2014 (л.д. 21-23, т. 1) и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 28.11.2014 (ф. КС-3), на общую сумму 1 596 980 руб. 14 коп., ответчик отказался, выполненные работы оплатил частично.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные истцом работы составляет 696 980 руб., ООО "УралСтройСнаб" обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встреченных исковых требований, ООО Строительная компания "СВстрой" указало, что заключенным между сторонами договором N 5/07.14 от 25.07.2014 определена стоимость работ, которая составила 3 000 000 рублей и сроки выполнения работ: начало работ - 28.07.2014. Окончание работ 28.09.2014.

Приложением N 1 к договору N 5/07 14 от 25.07.2014 предусмотрен перечень работ и их объемы.

В рамках указанного договора Подрядчик частично исполнил свои обязательства и выполнил часть работ - монтаж ЖБИ в объеме 589,53 мЗ и монолитные участки в объеме - 18,73 мЗ.

Цена вышеуказанных работ составляет: монтаж ЖБИ 900 руб. за мЗ, монолитные участки 2 500 руб за мЗ

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО "УралСтройСнаб" составила - 577 402 рубля.

Истец платежными поручениями N 059 от 09.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 081 от 14.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 100 от 22.10.2014 на сумму 100 000 рублей и N 608 от 22.10.2014 на сумму 500 000 рублей оплатил выполненные работы и произвел авансовый платеж на общую сумму 900 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, работу не выполнил, кроме того, выполненные работы произведены ненадлежащего качества, выявленные дефекты ответчик не исправил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 322 598 рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2014 направлено предписание N 14 об устранении недостатков (эл. почта), 26.08.2014 замечания N 15 об устранении недостатков (нарочно), 18.09.2014 предписание N 17 об устранении недостатков (эл. почта), 29.09.2014 предписание N 18 об устранении недостатков (эл. почта), 01.11.2014 замечания по 2-му и 3- му этажу (нарочно), 12.11.2014 замечания N 20 об устранении недостатков (нарочно).

Однако, подрядчиком все предписания и замечания игнорировались, дефекты и замечания не исправлялись.

В связи с вышеизложенным истец вынужден был для устранения недостатков и проведения невыполненных работ ответчиком привлечь сторонние организации.

20.11.2014 между истцом и ООО "СтройГрад" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 13СК/СВ от 15.08.2014, которым стороны согласовали выполнение работ по устранению дефектов при монтаже второго и третьего этажах, комплекс работ по монтажу четвертого этажа и герметизация наружных межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 52 в п. Западный Сосновского района Челябинской области" (п. 1, 8 приложения N 1 к договору 5/07.14 от 25.07.2014).

Работы Подрядчиком ООО "СтройГрад" выполнены и сданы Заказчику 28.01.2015 на сумму 1 351 856 рублей.

28.01.2015 работы оплачены п/п N 10 в сумме 1 350 000 рублей.

16.01.2015 между истцом и ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" заключен договор подряда N 2, предметом которого является выполнение каменной кладки стен, перегородок из пеноблоков и вентиляционных шахт на объекте строительства: "Челябинск, Сосновский район примерно 800 м по направлению на юго-запад от пос. Западный, жилой дом N 52" (п. 2, 3, 9 приложения N 1 к договору 5/07.14 от 25.07.2014).

Работы выполнены и сданы на сумму 1 746 905 рублей 89 копеек и частично оплачены по платежному поручению N 067 от 04.03.2015 на сумму 311 200 руб. 23 коп.

25.05.2015 между истцом и ООО "ТехМонтаж" заключен договор подряда на строительство N 75, на основании п. 1.1 договора Подрядчик ООО "ТехМонтаж" обязуется в срок до 14.06.2015 произвести работы по утеплению технического этажа 3-х подъезного 4-х этажного жилого дома N 52 в Челябинской области, Сосновского района, пос. Западный (п. 7 приложения N 1 к договору 5/07.14 от 25.07.2014).

Стоимость работ по договору составляет 1 100 334 рубля 98 копеек.

Стоимость работ, выполненных привлеченными организациями составила 4 199 096 рублей 87 копеек.

Стоимость работ выполненных ответчиком составила 577 402 рубля.

Общая стоимость работ составила 4 776 498 рублей 87 копеек.

Ущерб истца перед ответчиком составляет 1 776 498 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, ООО Строительная компания "СВстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УралСтройСнаб" неосновательного обогащения в размере 322 598 руб., неустойки за несвоевременную сдачу работ в размере 223 200 руб., убытков в размере 1 776 498 руб. 87 коп., всего 2 322 296 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, установив, что исковые требования ООО "УралСтройСнаб" подлежат оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования ООО Строительная компания "СВстрой" - удовлетворению частично, суд первой инстанции с ООО "УралСтройСнаб" в пользу ООО Строительная компания "СВстрой" взыскал неосновательное обогащение в сумме 322 598 руб., неустойку в сумме 223 200 руб., всего 545 798 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 276 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 751 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 134 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках процесса о банкротстве, то рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-3456/2016 ООО Строительная компания "СВстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Ю.В.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ООО Строительная компания "СВстрой" процедуры конкурсного производства, исковое заявление ООО "УралСтройСнаб" к ООО Строительная компания "СВстрой" судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО Строительная компания "СВстрой" апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик указывают на заключение 25.07.2014 между ними договора строительного подряда N 5/07.14, по которому подрядчик (ООО "УралСтройСнаб") обязался выполнить комплекс работ на объекте Многоквартирный четырехэтажный жилой дом N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области, в срок и на условиях настоящего договора, а Заказчик (ООО Строительная компания "СВстрой") - принять указанные работы и оплатить их.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "УралСтройСнаб" представило копию договора строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014, который, в том числе, содержит следующие условия.

Пункт 5.1 договора - работы по настоящему договору субподрядчик должен выполнить в следующем порядке: начало работ - 28.07.2014 г., окончание работ до 28.11.2014.

Пункт 8.1 договора - сдача приемка работ производится сторонами в установленный договором срок путем подписания акта приемки выполненных работ. В случае неполучения от заказчика в двухдневный срок мотивированного отказа от подписания документов работа считается принятой, а документы подписанными (п.8.2 договора).

Пункт 10.2 - за просрочку обязательства, исполнение которого ограничено сроком, указанном в договоре, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа либо стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки. Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду (т.1. л.д. 17-19)

ООО Строительная компания "СВстрой" представило подписанный сторонами оригинал договора строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014, содержащий условия, аналогичные условиям договора, представленного ООО "УралСтройСнаб", за исключением условий, касающихся сроков выполнения работ и ответственности за просрочку обязательств.

Так, согласно пункт 5.1 представленного ООО Строительная компания "СВстрой" договора - работы по настоящему договору субподрядчик должен выполнить в следующем порядке: начало работ - 28.07.2014 г., окончание работ до 28.09.2014.

Пункт 10.2 - за просрочку обязательства, исполнение которого ограничено сроком, указанном в договоре, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей выплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (включая оплату за материалы). Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду (т.2. л.д. 144-146).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО Строительная компания "СВстрой" заявило о фальсификации представленной ООО "УралСтройСнаб" копии договора строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014 (т.3. л.д. 49-50).

По ходатайству ООО "УралСтройСнаб" представленная им копия договора строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014 исключена из числа доказательств по делу (т.3, л.д. 53).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что договором, регулирующим возникшие между сторонами отношения, является представленный ООО Строительная компания "СВстрой" экземпляр договора строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014, подписанный ООО Строительная компания "СВстрой" и ООО "УралСтройСнаб" без замечаний и возражений.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте Многоквартирный четырехэтажный жилой дом N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области по возведению 2, 3 и 4 этажей, в срок и на условиях настоящего договора, а заказчик оплатить данные работы.

ООО "УралСтройСнаб", заявив требование о взыскании задолженности по спорному договору, ссылался на факт выполнения работ по строительству 2 и 3 этажей. Установив превышение объемов работ на данном этапе относительно согласованных договором, работы истцом были прекращены.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО Строительная компания "СВстрой" указало, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО Строительная компания "СВстрой" на счет ООО "УралСтройСнаб" перечислило авансовый платеж на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, по мнению ООО Строительная компания "СВстрой", что в рамках заключенного договора Подрядчик частично исполнил свои обязательства и выполнил часть работ на сумму 577 402 рубля. Кроме того, выполненные работы произведены ненадлежащего качества, выявленные дефекты ответчик не исправил.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ и их объемы указаны в Приложении N 1 к договору N 5/07 14 от 25.07.2014.

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во
1	Монтаж ЖБИ	м3	814,5
2	Кирпичные перегородки	м3	928
3	Кирпичные стены (250 мм)	м3	103, 344
4	Кирпичная кладка входной группы	м3	6,5
5	Монолитные участки	м3	62, 78
6	Монтаж метллоконструкций	т	1, 567
7	Кровля (пароизоляция+пенополистирол+стяжка)	м2	889, 77
8	Герметизация наружных швов	м/п	2405
9	Кладка вентблоков из легкобетонных камней	м3	69,43
10	Входная группа (ФБС+ЛС+ПТП)	м3	24,5
11	Бетонирование крылец	м3	4
12	Заделка стыков перегородок и перекрытий (пена монтажная)	м/п	568
	ИТОГО

ООО Строительная компания "СВстрой" также представило расчет стоимости строительно-монтажных работ, содержащий перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, аналогичный перечню работ, указанному в Приложении N 1 к договору N 5/07 14 от 25.07.2014, с указанием стоимости данных работ (т.1, л.д. 62)

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во	За ед., руб.	Всего, руб.
1	Монтаж ЖБИ	м3	814,5	900	733050
2	Кирпичные перегородки	м3	928	600	556800
3	Кирпичные стены (250 мм)	м3	103, 344	1800	186019
4	Кирпичная кладка входной группы	м3	6,5	1800	11700
5	Монолитные участки	м3	62, 78	2500	156950
6	Монтаж метллоконструкций	т	1, 567	35000	54845
7	Кровля (пароизоляция+пенополистирол+стяжка)	м2	889, 77	1002	891550
8	Герметизация наружных швов	м/п	2405	80	192400
9	Кладка вентблоков из легкобетонных камней	м3	69,43	1500	104145
10	Входная группа (ФБС+ЛС+ПТП)	м3	24,5	700	17150
11	Бетонирование крылец	м3	4	2548	10192
12	Заделка стыков перегородок и перекрытий (пена монтажная)	м/п	568	150	85200
	ИТОГО				3 000 000

В подтверждение выполнения предусмотренных договором N 5/07 14 от 25.07.2014 работ ООО "УралСтройСнаб" представило подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014, справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 21-24)

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014 ООО "УралСтройСнаб" выполнило строительно-монтажные работы по установке цокольных панелей наружных стен, установке внутренних стеновых панелей, установке стеновых панелей внутренних, установке панелей типа ТТ, установке панелей перекрытий с опиранием, установке лестничных маршей без сварки, установке лестничных площадок и маршей, кладке стен из легкотобетонных камней без облицовки, устройству перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии на общую сумму 1 596 980 руб. 14 коп.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ООО "УралСтройСнаб" ООО Строительная компания "СВстрой" указало, что работы по первому этажу и цоколю не входят в предмет договора N 5/07 14 от 25.07.2014, следовательно, выполнение работ по установке цокольных панелей в количестве 146 шт. неправомерно. Остальные виды работ и их объемы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014, соответствуют действительности (т.1. л.д. 61).

В письменном мнении на отзыв ответчика ООО "УралСтройСнаб" указало, что в акте КС-2 от 28.11.2014 в позиции 1 вместо установки наружных стеновых панелей площадью до 15 м.2 ошибочно была указана установка цокольных панелей наружных стен. Текущие цены на данные виды работ одинаковые.

С учетом указанных пояснений ООО Строительная компания "СВстрой" впоследствии какие-либо доводы относительно работ по установке цокольных панелей не приводились

Однако, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО Строительная компания "СВстрой" привело доводы о том, что подрядчик выполнил часть работ - монтаж ЖБИ в объеме 589,53 мЗ и монолитные участки в объеме - 18,73 мЗ. При этом, монтаж панелей перекрытия площадью до 25 м2 выполнен ответчиком по встречному иску в количестве 126 шт, а не 252 шт. как указано в акте выполненных работ от 28.11.2014 (плиты перекрытия третьего этажа). Остальные работы по монтажу панелей в количестве 126 шт. выполнены ООО "СтройГрад", что, по его мнению, подтверждается договором подряда N 13СК/СВ от 15.08.2014 с дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ к договору, платежным поручением об оплате выполненных работ.

В связи с указанным, истцом по встречному иску рассчитана стоимость работ, выполненных ответчиком по объемам, указанным в КС-2 N 1 от 28.11.2014 за исключением спорных 126 штук панелей перекрытия, на общую сумму 575 313 руб. 42 коп., сумма неосновательного обогащения, согласно расчетам истца по встречному иску, составила- 324 686, 58 руб. (900 000,00- 575 313,42= 324 686,58 руб.).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО "УралСтройСнаб" о назначении по делу экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "Дом ХХ", г.Челябинск.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли установить, кем из подрядчиков ООО "УралСтройСнаб" или ООО "СтройГрад" выполнены работы по установке панелей перекрытия в количестве 126 штук при возведении 3-го этажа многоквартирного четырехэтажного жилого дома N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области? Если возможно, то кем?

2) Какова стоимость работ выполненных при возведении 2-го и 3-го этажей многоквартирного четырехэтажного жилого дома N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области в текущих ценах на июль 2014 г.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении N 38-18-12ЭС от 14.06.2016 (т.3 л.д.22-26), работы по установке панелей перекрытия в количестве 126 шт. при возведении 3-го этажа многоквартирного четырехэтажного жилого дома N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области были выполнены ООО "УралСтройСнаб".

Стоимость работ, выполненных при возведении 2-го и 3-го этажей многоквартирного четырехэтажного жилого дома N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области в текущих ценах на июль 2014 г., составляет 1 575 781 руб.

Также, в заключении эксперт указал следующее.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 к договору N 13СК/СВ от 15.08.2014 между ответчиком и ООО "СтройГрад" на выполнение работ по:

-устранению дефектов при монтаже второго и третьего этажей,

-комплекс работ по монтажу четвертого этажа

-герметизация наружных межпанельных швов.

По мнению эксперта, в данном соглашении указан перечень работ и их стоимость, но объемы работ не указаны, что указывает на невозможность установления физических объемов работ.

Учитывая тот факт, что спор между сторонами возник фактически из-за занижения объемов монтажа железобетонных изделий, указанных в договоре, заключенном между ними, в договоре должен быть указан объем монтажа на три этажа не 814, 5 м3, а 608,5*3=1 825, 5м3.

Фактически расчет объемов смонтированного на двух этажах железобетона истцом предоставлен конкретный расчет все видов железобетонных изделий, использованных для строительства, в объеме 857м3, не оспариваемого ответчиком, то есть на один этаж 428,5м3. В договоре должен быть указан объем монтажа железобетона на 3 этажа не 814,5м3, а 1 285, 5 м3, что существенно отличается от договорных условий.

В связи с отсутствием конкретного расчета на 608, 5 м3 железобетона в документах, представленных ответчиком или ООО "СтройГрад", эксперт посчитал данный объем завышенным.

Учитывая дополнительный объем мелких работ, отраженный в дополнительном соглашении, проверить фактическое выполнение которых на момент проведения экспертизы не представляется возможным, и вероятно, что какая-то часть работ уже выполнена истцом, стоимость монтажа 1м3 может приближаться к стоимости, указанной в своем расчете истцом - 1300 руб.

Также в дополнительном соглашении к договору, заключенному между ответчиком и ООО "СтройГрад", отсутствует объем работ по "монтажу перекрытия третьего этажа", указаны только мелкие работы на перекрытиях 2-го и 3-го этажей. Из этого эксперт сделал вывод о готовности перекрытия 3 этажа до заключения дополнительного соглашения между ООО Строительная компания "СВстрой" и ООО "СтройГрад". В связи с отсутствием фактов о работах по устройству перекрытия 3 этажа какими-либо третьими лицами, эксперт отметил, что данные работы выполнены ООО "УралСтройСнаб".

Исследовав материалы по делу, эксперт пришел к выводу о несоответствии расценок и объемов работ по строительству дома, указанных в заключенном между истцом и ответчиком договоре. Сам по себе, заключенный между сторонами договор признан экспертом рамочным, предварительным, предполагавшим заключение дополнительных соглашений по увеличению фактических объемов по возведению здания жилого дома.

Каких-либо нарушений при составлении ООО "УралСтройСнаб" акта выполненных работ по объему и по расценкам экспертом не установлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Оценивая заключение эксперта N 38-18-12ЭС от 14.06.2016, апелляционная коллегия установила, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием. Заключение эксперта содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, определением от 22.10.2015 судом по делу также назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "Дом ХХ", г.Челябинск.

19.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение N 195/2016 (т.3 л.д.130-150).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что несогласие участвующих в деле лиц с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении N 38-18-12ЭС от 14.06.2016, не содержат противоречий и неясностей, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу какой-либо иной экспертизы у суда не имелось.

При этом, ссылки истца по встречному иску на то, что при составлении экспертного заключения N 38-18-12ЭС от 14.06.2016 экспертом принимался во внимание договор N 5/07.14 от 25.07.2014, экземпляр которого представлен ООО "УралСтройСнаб", указанных выводов суда не опровергает.

Как указано ранее, представленный ООО Строительная компания "СВстрой" договор строительного подряда N 5/07.14 от 25.07.2014 содержит условия, аналогичные условиям договора, представленного ООО "УралСтройСнаб", за исключением условий, касающихся сроков выполнения работ и ответственности за просрочку обязательств.

Однако, каких-либо выводов по данным пунктам договора в экспертном заключении не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно экспертному заключению N 195/2016 эксперт определил стоимость выполненных работ не в объемах, как согласовано сторонами в договоре N 5/07 14 от 25.07.2014; экспертом указана стоимость по выполнению работ в штуках. Указанное не позволяет соотнести установленную экспертом стоимость выполненных работ с фактически выполненным объемом работ.

Также в экспертном заключении N 195/2016 экспертом сделан вывод о невозможности установить, кем из подрядчиков ООО "УралСтройСнаб" или ООО "СтройГрад" выполнены работы по установке панелей перекрытия в количестве 126 штук при возведении 3-го этажа многоквартирного четырехэтажного жилого дома N 52 в поселке Западный Сосновского района Челябинской области.

Из пояснений ООО "УралСтройСнаб" следует, что в экспертном заключении N 195/2016 стоимость работ указана без стоимости его затрат.

С учетом указанного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был допрошен эксперт, который вышеназванные противоречия не устранил.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции принимается в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 38-18-12ЭС от 14.06.2016.

Далее суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подписанных между ООО Строительная компания "СВстрой" и ООО "СтройГрад" дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2014, калькуляции расчета договорной цены, акте о приемке выполненных работ, ведомости выполненных работ, журнале объема работ, указано на выполнение ООО "СтройГрад" работ по устранению дефектов 2 и 3 этажа и монтажу 4 этажа.

Кроме того, в материалы дела ООО Строительная компания "СВстрой" представлены замечания от 12.11.2014, в которых указало ООО "УралСтройСнаб" на необходимость выполнения работ по омоноличиванию плит перекрытий 2, 3 этажей (т.1. л.д. 91).

Из указанного суд приходит к выводу о том, что на дату 12.11.2014 плиты перекрытий 3 этажа были смонтированы, в то время, как дополнительное соглашение между ООО Строительная компания "СВстрой" и ООО "СтройГрад" заключено 20.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 работы на сумму 1 596 980 руб. 14 коп. ООО "УралСтройСнаб" фактически выполнены.

Как указано ранее, ООО Строительная компания "СВстрой" оплата выполненных ООО "УралСтройСнаб" работ произведена на сумму 900 000 руб. (авансовый платеж, оплата которого не оспаривается сторонами).

Указанное, само по себе, исключает неосновательное обогащение ООО "УралСтройСнаб" за счет ООО Строительная компания "СВстрой".

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 598 руб. ООО Строительная компания "СВстрой" заявлено неправомерно и судом удовлетворению не подлежало.

Относительно требования ООО Строительная компания "СВстрой" о взыскании с ООО "УралСтройСнаб" неустойки за несвоевременную сдачу работ в размере 223 200 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора N 5/07.14 от 25.07.2014 строительного подряда определены сроки работ: начало работ-28.07.2014, окончание работ-28.09.2014.

Однако, ООО "УралСтройСнаб" установленные договором сроки выполнения работ не соблюдены.

Ссылка ООО "УралСтройСнаб" на то, что условиями договора N 5/07.14 от 25.07.2014 срок окончания работ определен 28.11.2014, несостоятельна.

Представленный ООО "УралСтройСнаб" договор N 5/07.14 от 25.07.2014, содержащий указанные условия, по ходатайству ответчика по встречному иску исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УралСтройСнаб" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование ООО Строительная компания "СВстрой" о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 10.2 договора N 5/07.14 от 25.07.2014 предусмотрена ответственность за просрочку обязательства, исполнение которого ограничено сроком, указанного в договоре, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей выплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду. Таким образом, неустойка за несвоевременную сдачу работ составляет 223 200 рублей (900 000 х 0,1% х 248 дней).

В связи с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 223 200 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ не исполнены, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО Строительная компания "СВстрой" о взыскании с ООО "УралСтройСнаб" неустойки в сумме 223 200 руб. удовлетворены обоснованно.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, ООО Строительная компания "СВстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "УралСтройСнаб" убытков в размере 1 776 498 руб. 87 коп., составляющих стоимость работ организаций, привлеченных истцом по встречному иску для устранения дефектов в выполненных ООО "УралСтройСнаб" работах, а также выполнения работ, которые ООО "УралСтройСнаб" не выполнены.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательств выполнения ответчиком по встречному иску подрядных работ с ненадлежащим качеством, истцом по встречному иску не представлено.

По результатам проведенной по делу экспертизы указанное также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 776 498 руб. 87 коп. следует отказать.

В части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг экспертной организации, а также по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлены заключенный с ООО "Честь и Закон" договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015 (л.д. 124, т. 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19/05 от 12.05.2015 (л.д. 125).

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, указанные в п.. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "УралСтройСнаб" к ООО СК "СВстрой" о взыскании задолженности и встречному иску ООО СК "СВстрой" к ООО "УралСтройСнаб" о взыскании суммы необоснованного обогащения, ущерба и неустойки за несвоевременную сдачу работ. Проведение консультаций по вопросам действующего законодательства по представленным Заказчиком документам и поставленным вопросам, в том числе устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя или Заказчика, а также путем телефонных переговоров, полное арбитражное сопровождение (ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов дела, подготовка встречного искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и иные действия, связанные с данным вопросом. С целью исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель обязуется: проводить консультации по вопросам действующего законодательства, проводить правовой анализ документов, подготовить исковое заявление (встречное), дополнения к иску, возражения на исковые требования, ходатайства и иные процессуальные документы. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обжаловать судебные акты (подготовить апелляционные жалобы на решения и определения суда), совершать иные необходимые юридические действия, связанные с выполнением Исполнителем - принятых на себя обязательств.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19/05 от 12.05.2015 (л.д. 125).

Таким образом, факт несения ООО Строительная компания "СВстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Однако, определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, суд учитывает характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО Строительная компания "СВстрой" удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ООО "УралСтройСнаб" в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 805 руб. 55 коп.

При заявленной ООО Строительная компания "СВстрой" сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 34 611 руб.

Оплата ООО Строительная компания "СВстрой" государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 282 от 08.06.2015 (т.1, л.д. 82).

Поскольку исковые требования ООО Строительная компания "СВстрой" удовлетворены частично, с ООО "УралСтройСнаб" в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 326 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО "УралСтройСнаб" по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "Дом ХХ", г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО Строительная компания "СВстрой" о назначении по делу экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Техноком-Инвест", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу признано экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "Дом ХХ" 38-18-12ЭС от 14.06.2016, расходы по уплате указанной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО Строительная компания "СВстрой" в пользу ООО "УралСтройСнаб" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 463 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по настоящему делу следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО Строительная компания "СВстрой" о взыскании неосновательного обогащения по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать, распределить между сторонами судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО Строительная компания "СВстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-6555/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" о взыскании 696 980 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" неустойку в сумме 223 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 326 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 805 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 463 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова