Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-4838/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-9940/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСР" (апелляционное производство N 07АП-4838/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу N А45-9940/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ИНН 7813473944 ОГРН 1107847181420, 197101, г Санкт-Петербург, улица Кропоткина, 1 литер А, офис 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСР" (ИНН 5401950337 ОГРН 1155476005420, 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204б)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Северо-кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492 ОГРН 1084205006600, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 6),

открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" (ИНН 4205038700 ОГРН 1024200687565, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 25),

общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (ИНН 4205247912 ОГРН 1124205012953, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 25),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" Скороcпешева Дениса Игоревича (ИНН 541309716055, г. Новосибирск), Кузнецова Алексея Викторовича (г. Кемерово),

о взыскании 2 250 020 рублей 08 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Сураева Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 020 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РСР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" взыскано 2 206 130 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Принимая во внимание, что имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу N А45-9940/2016 истек 22 мая 2017 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 28 июня 2017 года (в суд направлена 27 июня 2017 года), следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда мотивировал тем, что в установленный законом срок апелляционная жалобы была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы была отклонена 23 мая 2017 года. Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции 23 мая 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была отклонена 24 мая 2017 года. После устранения недостатков апелляционная жалобы подана 24 мая 2017 года, при этом была отклонена ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд. 24 мая 2017 года после устранения недостатков апелляционная жалобы подана и зарегистрирована арбитражным судом, вместе с тем отсутствие ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужило основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика при выяснении причин несовершения процессуальных действий в период с 07 по 27 июня 2017 года, затруднился назвать уважительные причины, пояснил, что в этот период времени ответчик занимался сбором дополнительных доказательств, направлением запросов.

Оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины нарушения срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что они являются субъективными обстоятельствами и не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют, срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционной коллегией не установлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСР" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу N А45-9940/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСР" (ИНН 5401950337 ОГРН 1155476005420, город Новосибирск) в лице Сураева Дмитрия Викторовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017 номер операции 154.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина