Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9370/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

А65-4109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-4109/2017 (судья Иванов О.И.) по заявлению Акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ",

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании незаконным отказа в согласовании дизайн-проекта на вывеску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в котором просило о признании незаконным отказа в согласовании дизайн-проекта на вывеску "ФИНАМ", расположенную по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29а, выраженного в письме N 15/08-05-22812 от 21.12.2016 и об устранении допущенных нарушений своих прав и законных интересов, в виде обязания ответчика не позднее десятидневного срока со дня получения настоящего решения выдать АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" согласованный паспорт средства наружной информации - вывески "ФИНАМ" на доме 29а по ул. Пушкина г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадь 159,8 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане N N 29-40, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д.29а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Общество обратилось в адрес управления с заявлением о согласовании дизайн-проекта на вывеску "ФИНАМ" на здании по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29а.

В письме N N 15/08-05-22812 от 21.12.2016 управление сообщило обществу, что в соответствии с п.2.9 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие средства размещения наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным Правилами благоустройства.

Согласно п.198.4.4. (6) решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О правилах благоустройства г. Казани" не допускается размещение средств наружной информации на административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных объектах, имеющих общую площадь более 400 кв.м., не предусмотренных проектом такого объекта. Ответчик указал, что заявителю необходимо представить одобренный в установленном порядке проект на размещение средств наружной информации и информации выполненной в полном объеме на основании согласованного цветового решения с учетом требований, утвержденных приказом Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI - XVIII вв." и правил благоустройства г. Казани.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы управления о нарушении обществом требований п.198.4.4. (6) решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О правилах благоустройства г. Казани" не подтверждены доказательствами.

Отказ в указанной части необоснован. Данное обстоятельство было признано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в признании незаконным обжалуемого отказа, со ссылкой на то, что согласно приказу Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI - XVIII вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" здание по адресу: ул. Пушкина, д.29а, входит в границы зон охраны "Ансамбль Казанского Кремля, XVI - ХVШ вв." (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимами "А" и "Б").

На основании п.3.12 приказа Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 (Приложение N 2 раздел "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности") в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимами "А" и "Б" (за исключением участка Б-30) устанавливаются следующие общие требования, а именно: разрешается установка на зданиях и сооружениях вывесок высотой не более 1 м, с размещением не выше отметки нижнего края оконных проемов 2-го этажа здания, в виде объемных букв и знаков, консольных конструкций - высотой и длиной не более 1 м.

В соответствии с п.2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 N 6265, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в частности, несоответствие средства наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Суд первой инстанции сослался на то, что спорная вывеска расположена на 3 этаже дома 29а по ул. Пушкина и на этом основании установил, что у ответчика имелись основания для принятия спорного отказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, самостоятельно сослался на иные причины подтверждающие правомерность оспариваемого отказа, чем те, которые указаны в письме МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". По мнению заявителя жалобы, если суд пришел к выводу, что причины, которые муниципальный орган приводит в тексте письма, фактически отсутствуют, оспариваемый отказ следовало признать незаконным в любом случае.

При принятии решения, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно приказу Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI - XVIII вв.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39430), земельный участок, на котором расположено здание по адресу улица Пушкина д.29а, действительно расположен в утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля".

В соответствии с пунктом 2.7. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.10.2014 N 6265, при размещении СРНИ на объекте культурного наследия, либо в границах территории объекта культурного наследия, представленный заявителем паспорт направляется органом, предоставляющим муниципальную услугу, в Министерство культуры Республики Татарстан на согласование.

В соответствии с пунктом 2.9. Административного регламента основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в частности, несоответствие средства наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание 29а по ул. Пушкина г.Казани современной постройки и само по себе не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на неправильное определение этажности здания, что повлекло неправомерные выводы суда первой инстанции о невозможности размещения рекламной вывески в испрашиваемом заявителем месте.

Заявитель жалобы указывает, что здание 29а по ул. Пушкина расположено на участке с уклоном, таким образом, что помещения заявителя расположены на 1 (первом) этаже ул. Университетская, при том, что оставшаяся часть здания расположена по ул. Пушкина.

В приложении "Г" СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009, N 390 указано, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2-м. При размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

Таким образом, сведения инвентаризации отображают характеристики здания для его технического учета, в том числе для целей ввода в эксплуатацию. Судом первой инстанции не учтено фактическое расположение помещений заявителя на 1 (первом) этаже здания с уклоном, этажность которого следует определять отдельно для каждой части здания, а не для всего здания в целом.

Уполномоченный орган (Минрегион России) специальной нормой установил порядок определения этажности, в том числе во избежание спорных ситуаций.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит также и из оценки фотоматериалов, имеющихся в деле. На стр. 52 настоящего дела имеются цветные фотографии здания, на котором предполагается разместить спорную вывеску, в том числе, с наложенным на здание изображением самой вывески. Из указанных фотоматериалов следует, что здание по адресу г.Казань, ул. ул. Пушкина, д.29а представляет собой офисно-торговое здание современной постройки, находящееся в окружении также современных зданий. На здании уже имеются многочисленные вывески, сообщающие о предоставляемых организациями, в нем находящимися, услугах ("24 Продукты", "Цветы", "SABWAY", "MAMA Deli" и др.). Вывеска "Финам", которую заявитель предполагает разместить над козырьком входной группы здания (как следует из представленной в материалы дела фотографии), ни по своим размерам, ни по цветовому исполнению никак не нарушает сложившийся архитектурный облик офисного здания и расположенной в непосредственной близости от него застройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не противоречит нормативным актам, в том числе Приказу Минкультуры России от 08.09.2015 N 2367 нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, в случае признания недействительными действий государственных или иных органов, резолютивная часть решения должна содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Тот способ устранения допущенных муниципальным органом нарушений, который предложен заявителем, в виде обязания согласовать проект информационной вывески, является обоснованным и действительно устраняющим допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку согласование дизайн проекта информационной вывески, очевидно не требует длительного времени на совершение муниципальным органом каких-либо проверочных или организационных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточным сроком для устранения допущенных нарушений является 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу. Указанный срок соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Кроме того, ООО "ИК ФИНАМ" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-4109/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в согласовании дизайн-проекта на вывеску "ФИНАМ", расположенную по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29а, выраженный в письме N 15/08-05-22812 от 21 декабря 2016 г.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" путем согласования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу паспорта средства наружной информации - вывески "ФИНАМ" на доме 29а по ул. Пушкина г. Казани.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина