Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9484/17

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-3402/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-3402/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" (ОГРН 1066320171037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" (ОГРН 1036300561593)

о взыскании 525 093 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" о взыскании 525 093 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года суд в иске отказал. Суд отменил обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самары вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-3" (ОГРН1036300561593), принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-3402/2017.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 года между ООО "Премьер-Спорт" (истец) и ООО "Гурман-3" (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, общей площадью 25 520 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0330004:8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по которому ООО "Гурман-3" выступало бы продавцом, а ООО "Премьер-Спорт" - покупателем имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 2.1. предварительного договора определена договорная стоимость земельного участка - 2 169 200 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. предварительного договора сумма в размере 108 460 долларов США по курсу Банка России на день оплаты перечисляется истцом ответчику в течении 5 дней в момента подписания настоящего договора, а сумма в размере 2 060 740 долларов США по курсу Банка России на день оплаты - в течении 5 дней с момента подписания основного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится истцом в валюте Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1. предварительного договора платежными поручениями N 881 от 22 сентября 2014 года, N 885 от 24 сентября 2014 года, N 891 от 25 сентября 2014 года перечислил ответчику в качестве задатка в целях обеспечения выполнения условий настоящего договора (пункт 2.4) сумму в размере 4 162 695 руб., эквивалентную 108 460 долларам США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора ответчик до осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности принял на себя следующие обязательства: подготовить документы, подать заявление в Администрацию городского округа Самара и организовать процесс по смене зонирования земельного участка, определенного в пункте 1.1 настоящего договора, с зоны "Резервные территории" на "ПК-1 Зона предприятий и складов V-VI классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100-м)".

В пункте 4.7. предварительного договора стороны установили срок для смены зонирования, определенного в пункте 3.1.2 предварительного договора, равным 8 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Между тем, ответчик свои обязательства установленные договором не исполнил, в адрес ответчика 12 апреля 2016 года была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства.

Ответчик 01 марта 2016 года произвел возврат задатка платежным поручением N 14 на сумму 4 162 695 руб.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался перечисленными денежными средствами, истец полагает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчета, за период с 25 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года в сумме 525 093 руб. 13 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по вине ответчика не был заключен основной договор. При этом, ответчик в нарушение пунктов 2.2.1 и 4.5 предварительного договора, вернул задаток в размере 4 162 695 руб., в сумме, внесенной истцом, без штрафных санкций.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, представляющие собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 01 марта 2016 года, при этом уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года было направлено в адрес ответчика 12 апреля 2016 года, в период действия спорного правоотношения истец какие-либо уведомления или претензии в адрес ответчика не направлял, не проявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных. Доказательств незаконности использования ответчиком денежных средств, внесенных в качестве аванса по предварительному договору, истец не представил.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно счел недоказанными истцом обстоятельства послужившие основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу отказал.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик в нарушение пунктов 2.2.1 и 4.5 предварительного договора, вернул задаток в размере 4 162 695 руб., в сумме, внесенной истцом, без штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к существу настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А55-3402/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-3402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко