Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-26364/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-45812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-45812/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 91-393) по иску открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания (ОГРН 1107746567378) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (ОГРН 1087746779878) о взыскании задолженности и процентов, и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Рудакова А.В. по доверенности от 01.06.2016 г., Юркова Т.Н. по доверенности от 25.05.215г.,

от ответчика: Бабурина А.В. по доверенности от 08.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Московская инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 119 691 руб. 88 коп., 3 777 091 руб. 04 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 953 831 руб. 54 коп., неустойки в размере 363 962 руб. 42 коп. за нарушение срока перечисления аванса, неустойки в размере 422 155 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, неустойки за пользование неосновательным обогащением в размере 457 586 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-45812/16 исковые ОАО "Московская инженерно-строительная компания" требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт КС-2 от 31.08.2015 N 5, на который ответчиком не был направлен мотивированный отказ.

Заявитель считает, что суд не учел материалы, оставшиеся после досрочного расторжения договора истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о замене ОАО "Московская инженерно-строительная компания" на АО "Московская инженерно-строительная компания", представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ОАО "МИСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "Инвестснабстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N МФТРК-18/12-01 от 12.01.2015 года. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фасада Объекта (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора:

- дата начала работ - 12.01.2015;

- срок окончания работ - не позднее 15.05.2015.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена оплата Генеральным подрядчиком Подрядчику аванса на выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к Договору в сумме 65 552 556,41 руб.

Аванс засчитывается при оплате выполненных работ, пропорционально стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Материалами дела усматривается, что Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику в качестве аванса 65 500 563,85 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 82 от 19.01.2015 на сумму 47 526 560,13 руб.; N 506 от 05.03.2015 на сумму 2 974 003,72 руб.; N 808 от 06.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 969 от 28.04.2015 г. на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, Генеральным подрядчиком произведена оплата выполненных работ по Договору в размере 27 700 596,10 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Генеральным подрядчиком на расчетный счет Подрядчика по Договору, составляет 93 201 159, 95 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

По состоянию на 22.09.2015 (дата получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора) Подрядчиком выполнено работ на сумму 66 081 468,07 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Право Истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 13.3. Договора N МФТРК-18/12-01 от 12.01.2015.

22.09.2015 ОАО "МИСК" направило в адрес Ответчика уведомление, которым Договор строительного подряда N МФТРК-18/12-01 от 12.01.2015 расторгнут с 28.09.2015.

Таким образом, сумма аванса, неотработанная Подрядчиком к моменту расторжения договора составляет 27 119 691,88 руб. и подлежит возврату.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 11/11-2222/юр от 11.11.2015 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у "Исполнителя" есть обязанность предупредить "Заказчика" о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений и иных писем от "Исполнителя" об окончании работ, и ходе ведения работ не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма перечисленных денежных средств - 93 201 159, 95 руб., стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ - 66 081 468,07 руб., сумма неотработанного аванса в размере 27 119 691,88 руб. является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Генподрядчика, соответственно указанная сумма должна быть возвращена.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 29.09.2015 по 05.04.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 3 777 091 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия полагает требование истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2015 г. N 5 на сумму 16 458 819 руб. 57 коп., направленный заказчику письмом от 01.09.2015 N 27, актом о направлении документов от 11.09.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-45861/16 установлено направление указанных письма и акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца материалами дела не усматривается, доказательства наличия такого отказа истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 16 458 819 руб. 57 коп. являются выполненными, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, подлежат перечислению начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 413 926 руб. 14 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что общая сумма выполненных работ 82 540 287,64 руб., при этом Генподрядчику были переданы материалы на общую сумму 18 614 703,85 руб. что подтверждается УПД (счет-фактура), в связи с чем неосновательного обогащение составляет 7 953 831,54 руб., которое должно быть возвращено, при этом на эту сумму подлежат начислению проценты, а также генподрядчиком нарушены сроки перечисления авансовых платежей и сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем должен уплатить проценты.

Между тем передача Генподрядчику материалов на сумму 18 614 703, 85 руб., не использованных для производства работ в связи с односторонним расторжением договора, не подтверждается документально.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.2. Договора, в цену договора входят все расходы Подрядчика, необходимые для строительства Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором, включая стоимость Оборудования и Материалов, включают компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, в том числе затраты связанные с обеспечением строительства рабочими (в т.ч. иностранными), включая заработную плату, транспортные командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Пунктом 3.3.3. Договора стороны согласовали, что в случае внесения Заказчиком изменений в Техническую документацию, влекущих за собой изменение состава, объема и стоимости Работ, указанных в Договоре, Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Сроки передачи технической документации Договором не установлены (п. 5.1.4. обязывает Подрядчика принять у Генподрядчика техническую документацию) сумма авансового платежа перечислена в достаточном количестве и сроки для своевременного исполнения ООО "СК "Инвестснабстрой" обязательств по Договору, оплата выполненных работ осуществлена Истцом в соответствии с условиями Договора.

При этом ответственность за нарушение срока перечисления аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.4.2 в случае представления подрядчиком неполного комплекта документов (указанных в этом же пункте), оплата не производится. При этом в силу ГК РФ основанием для оплаты является акт, однако при таком условии договора, генподрядчик от ответственности освобождается в силу невыполнения встречных обязательств. Доказательств представления своевременно полного пакета документов не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г по делу N А40- 45812/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (ОГРН 1087746779878) в пользу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378) 10 660 872 (десять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 31 коп. неотработанного аванса 413 926 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 14 коп. процентов, 49 997 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк