Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33396/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-29049/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017,

по делу N А40-29049/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788)

о взыскании денежных средств в размере 39 676 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" суммы денежных средств 33 376 руб. 24 коп. в качестве возмещения расходов на ремонт железнодорожных вагонов, неустойки в размере 6 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ДД/В-559/14 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту".

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N 54120456, N 52126414, N 53045522, N 58450701, находящихся в собственности АО "ПГК".

В течение гарантийного срока вагоны N 54120456, N 52126414, N 53045522, N 58450701 были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения различных дефектов.

Вагоны были отцеплены в связи с обнаружением различных дефектов (вагон N 54120456 был отцеплен 28.06.2016 по причине излома пружин, вагон N 52126414 был отцеплен 22.01.2016 по причине излома надрессорной балки, вагон N 53045522 был отцеплен 24.03.2016 по причине сдвига буксы, вагон N 58450701 был отцеплен 24.03.2016 по причине излома боковины (рамы).

По результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному вагону был составлены акты-рекламации N 773 от 30.06.2016 (вагон N 54120456), N 287 от 07.04.2016 (вагон N 53045522), N 2616 (N 58450701), N 348 (N 52126414).

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Расходы АО "ПГК" по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта указанных вагонов, составили 33 376 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), что подтверждается счет-фактурой, счетом, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка по указанным вагонам вагону составила 6 300 рублей, которая рассчитана за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, на основе данных справок ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, представленных в материалах дела.

Претензии относительно каждого из указанных вагонов, направленные в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом вагонов с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании акта формы ВУ-41-М, а также документов подтверждающих выполнение работ.

Обнаружение неисправности в вагоне в любой момент эксплуатации вагона влечет за собой необходимость ее устранения за счет собственника, с перевыставлением расходов (если неисправность вызвана качеством планового ремонта и данный факт установлен проведенным расследованием) в адрес предприятия, проводившего некачественный ремонт вагона.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М подтверждает, вину и причинно-следственную связь между проведенным Подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии рекламационных актов порядку ведения рекламационной работы суд отклоняет, поскольку расследование случая отцепки проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной документации от 14.03.2014.

При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка оформления рекламационных актов.

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении права на участие представителя ответчика в расследовании причин отцепки.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Относительно возражений ответчика по требованиям истца о взыскании неустойки за простой вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка рассчитана на основании данных справок ГВЦ ОАО "РЖД" и расчетно-дефектных ведомостей относительно каждого вагона с учетом даты обнаружения неисправностей и даты устранения неисправностей.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-29049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина