Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8029/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулимбетова Александра Анатольевича и Егоровой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-14743/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Егоровой Елены Андреевны - Новиков К.Н. (доверенность от 18.08.2017);

Кулимбетова Александра Анатольевича - Багаутдинов И.Н. (доверенность от 10.04.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСК-Резонанс" Савина Михаила Юрьевича - Ахмедов Р.Ю. (доверенность от 18.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс"), ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903, в лице руководителя временной администрации Канцеровой Ильяны Фаритовны (далее - Канцерова И.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс" от 18.08.2015 и соглашения об отступном от 18.08.2015, заключенных ООО "БСК "Резонанс" и Кулимбетовым Александром Анатольевичем (далее - Кулимбетов А.А., ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А07-16444/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Алексей Эдуардович, Яковенко Роман Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Банк России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 на основании заявления руководителя временной администрации ООО "БСК "Резонанс" возбуждено дело N А07-14743/2016 о банкротстве общества.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 ООО "БСК "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич (далее - Савин М.Ю.).

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 дело N А07-16444/2016 объединено с делом N А07-14743/2016 в одно производство для рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве финансовой организации.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Елена Андреевна (далее - Егорова Е.А.), Буйлова Валентина Васильевна (далее - Буйлова В.В.), Яковенко Роман Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 заявление ООО "БСК "Резонанс" в лице конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Кулимбетова А.А. возвратить ООО "БСК "Резонанс" земельный участок площадью 500 358 кв. м, кадастровый номер 02:31:000000:2348, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, а также обязания ООО "БСК "Резонанс" возвратить Кулимбетову А.А. долю в уставном капитале в размере 60,453 %.

В апелляционных жалобах Кулимбетов А.А. и Егорова Е.А., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просили определение суда от 16.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податели апелляционных жалоб указали, что 14.08.2015 на внеочередном общем собрании участники ООО "БСК "Резонанс" своими действиями одобрили преимущественное право покупки доли Кулимбетова А.А. обществом и соглашение об отступном. Редакция устава ООО "БСК "Резонанс", действовавшая на дату заключения оспариваемых сделок, не содержала положений, запрещающих обществу пользоваться преимущественным правом покупки доли. Суд не дал оценку заявлению Кулимбетова А.А. о пропуске предусмотренного п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) трехмесячного срока для предъявления требований, связанных с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс"; пропуск указанного срока является основанием для отказа в иске в соответствующей части. Суд неверно указал, что фактическое предоставление отступного произошло 01.10.2015, и указанная дата считается датой совершения сделки для целей ее оспаривания на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соглашение об отступном было заключено 18.08.2015, вступило в силу в день его подписания; акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2015 составлен формально, для регистрации сделки, на момент подписания соглашения об отступном земельный участок фактически находился во владении и пользовании Кулимбетова А.А., с момента внесения его последним в качестве вклада в уставный капитал ООО "БСК "Резонанс" находился у Кулимбетова А.А. в аренде в соответствии с договором аренды от 10.12.2014. Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены ранее чем за 6 месяцев до назначения временной администрации ООО "БСК "Резонанс", они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Недобросовестность Кулимбетова А.А. не доказана. Он не являлся исполнительным органом общества, не отвечал за его текущую деятельность, данными о финансовом состоянии общества на момент совершения сделок не располагал (годовые результаты деятельности общества подлежали утверждению на собрании, которое в соответствии с уставом общества проводится в последнюю пятницу апреля очередного года). Суд неверно руководствовался анализом финансового состояния должника, представленным конкурсным управляющим. Данный анализ содержит показатели, отличные от значений бухгалтерского баланса на 30.09.2015, не отражает фактическое финансовое состояние ООО "БСК "Резонанс" на момент совершения оспариваемых сделок, не может служить доказательством тяжелого финансового положения общества, его неплатежеспособности. Фактически ООО "БСК "Резонанс" признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладало. Наличие задолженности по страховым выплатам, договорам само по себе о наличии у общества данных признаков не свидетельствует. Кулимбетов А.А. владел информацией, свидетельствующей о том, что ООО "БСК "Резонанс" расширяет свою деятельность, является финансово устойчивым предприятием, учитывая, что 20.05.2015 был открыт 21 филиал страховой компании по всей России, 09.07.2015 увеличен уставный капитал в результате внесения дополнительного вклада. По мнению Кулимбетова А.А., имелись предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании сделок недействительными. Так, стоимость доли, приобретенной ООО "БСК "Резонанс" по оспариваемой сделке, превышает стоимость земельного участка, который может быть возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. В результате сделок ООО "БСК "Резонанс" фактически избавилось от непрофильного, неликвидного актива в виде земельного участка. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители Кулимбетова А.А. и Егоровой Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель конкурсного управляющего ООО "БСК "Резонанс" возражал против их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела нормативно-правового обоснования Егоровой Е.А. к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства направления данного документа иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "БСК "Резонанс" были приняты решения о принятии в состав участников общества Кулимбетова А.А., увеличении уставного капитала общества до 397 912 483 руб. за счет внесения новым участником вклада в размере 242 000 000 руб. в виде земельного участка площадью 500 358 кв. м, кадастровый номер 02:31:000000:2348, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, определены размеры и номинальные стоимости долей участников общества: Егоровой Е.А. - 64 000 593 руб. - 16,084 %, Буйловой В.В. - 35 580 890 руб. - 8,942 %, Кулимбетова А.А. - 242 000 000 руб. - 60,817 %, ООО "Кристалл" - 56 331 000 руб. - 14,157 %; утвержден устав общества в новой редакции (т. 6, л.д. 20-21, 22-46).

По акту от 10.12.2014 Кулимбетов А.А. передал названное имущество ООО "БСК "Резонанс" в счет оплаты своей доли в уставном капитале (т. 6, л.д. 48).

Соответствующие изменения, касающиеся размера уставного капитала общества, состава его участников и распределения долей в уставном капитале между ними, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.12.2014 (т. 6, л.д. 2-3).

09.07.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "БСК "Резонанс" были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 400 312 483 руб. за счет внесения Егоровой Е.А. дополнительного вклада в размере 2 400 000 руб., определены размеры и номинальные стоимости долей участников общества: Егоровой Е.А. - 66 400 593 руб. - 16,587 %, Буйловой В.В. - 35 580 890 руб. - 8,888 %, Кулимбетова А.А. - 242 000 000 руб. - 60,453 %, ООО "Кристалл" - 56 331 000 руб. - 14,072 % (т. 9, л.д. 79-84).

Соответствующие изменения, касающиеся размера уставного капитала общества, распределения долей в уставном капитале между участниками, внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2015 (т. 9, л.д. 63-64).

10.07.2015 Кулимбетов А.А. заявил директору ООО "БСК "Резонанс" Егоровой Е.А. о своем намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу по цене 243 000 000 руб. (т. 9, л.д. 62).

Письмом от 10.08.2015 ООО "БСК "Резонанс" уведомило Кулимбетова А.А. о том, что сообщения от участников общества об использовании преимущественного права покупки доли, не поступали, и общество в соответствии с п. 4, 7 ст. 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6 ст. 17 устава заявляет о своем намерении реализовать преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу (т. 9, л.д. 57).

18.08.2015 Кулимбетов А.А. (продавец) и ООО "БСК "Резонанс" (покупатель) в лице директора Егоровой Е.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую продавцу долю, составляющую 60,453 % уставного капитала ООО "БСК "Резонанс", номинальной стоимостью 242 000 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает за нее цену в размере 243 000 000 руб. не позднее 31.08.2016 (т. 9, л.д. 60-61).

27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Кулимбетова А.А. в ООО "БСК "Резонанс" и принадлежности ООО "БСК "Резонанс" доли в уставном капитале в размере 60,453 % номинальной стоимостью 242 000 000 руб. в связи с ее приобретением (т. 9, л.д. 48).

18.08.2015 ООО "БСК "Резонанс" (должник) и Кулимбетов А.А. (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник в течение трех дней с момента подписания соглашения передает в собственность кредитора в качестве отступного - в счет прекращения обязательств должника перед кредитором по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2015 на сумму 242 000 000 руб. - земельный участок площадью 500 358 кв. м, кадастровый номер 02:31:000000:2348, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, стоимостью 242 000 000 руб. согласно отчету об оценке N П/374/374/НИ/ЗУ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" (т. 1, л.д. 12-13).

Стороны договорились, что вышеуказанное обязательство должника перед кредитором прекращается с момента передачи названного имущества по акту приема-передачи (п. 2.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 ООО "БСК "Резонанс" передало в соответствии с условиями соглашения об отступном от 18.08.2015 Кулимбетову А.А. земельный участок (т. 1, л.д. 14).

23.10.2015 зарегистрировано право собственности Кулимбетова А.А. на земельный участок (т. 1, л.д. 15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1003 от 25.03.2016 в связи с приостановлением приказом N ДО-730 от 03.03.2016 действия лицензии на осуществление ООО "БСК "Резонанс" страхования за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности назначена временная администрация ООО "БСК "Резонанс", руководителем временной администрации назначена Канцерова И.Ф., полномочия исполнительных органов общества приостановлены (т. 1, л.д. 63-65).

Банк России приказом N ОД-1483 от 12.05.2016 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО "БСК "Резонанс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 на основании заявления руководителя временной администрации ООО "БСК "Резонанс" возбуждено дело N А07-14743/2016 о банкротстве общества.

20.07.2016 ООО "БСК "Резонанс" в лице руководителя временной администрации Канцеровой И.Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс" от 18.08.2015 и соглашения об отступном от 18.08.2015, заключенных ООО "БСК "Резонанс" и Кулимбетовым А.А. недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления истец указал, что ООО "БСК "Резонанс" было не вправе приобретать у участника общества долю в своем уставном капитале.

После признания ООО "БСК "Резонанс" решением арбитражного суда от 27.09.2016 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсный управляющий Савин М.Ю. заявление об оспаривании сделок поддержал.

Конкурсный управляющий указал, что уставом ООО "БСК "Резонанс", действовавшим на момент совершения сделок, не было предусмотрено наличие у общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале, в связи с чем общество приобрело у Кулимбетова А.А. долю в нарушение установленного п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью запрета, соответствующая сделка является ничтожной. Кроме того, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у ООО "БСК "Резонанс" признаков неплатежеспособности, заключение соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований Кулимбетова А.А. к ООО "БСК "Резонанс" при наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, признал сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к таким случаям возникновения у общества обязанности выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) относятся:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполная уплата участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок;

г) выход участника из общества (статья 26 Закона);

д) исключение участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

В иных случаях в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в своем уставном капитале может быть приобретена обществом только при возникновении у общества обязанности ее приобрести в случаях, прямо предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также в случае, когда участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, предложенной к продаже, а уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества.

В соответствии с п. 5 ст. 17 устава ООО "БСК "Резонанс", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2014, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 6 ст. 17 устава).

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам (п. 12 ст. 17 устава).

Согласно ст. 19 устава общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "БСК "Резонанс" в редакции от 10.12.2014 не предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества. Устав в данной части содержит положения, дублирующие положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о том, что общество вправе приобрести долю в своем уставном капитале, акцептовать предложение участника общества о ее продаже лишь в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что ООО "БСК "Резонанс" на момент заключения договора купли-продажи доли от 18.08.2015, не было наделено уставом правом преимущественной покупки доли в своем уставном капитале, а возникновение у общества в силу закона обязанности приобрести долю Кулимбетова А.Н., предложенную им к продаже, не доказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что сделка совершена в нарушение запрета, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ввиду того, что данная сделка противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества и его кредиторов, поскольку предусматривает возникновение у ООО "БСК "Резонанс" дополнительных денежных обязательств на значительную сумму и, как следствие, влечет уменьшение объема имущества общества, она правомерно признана судом ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что редакция устава ООО "БСК "Резонанс", действовавшая на дату заключения оспариваемых сделок, не содержала положений, запрещающих обществу пользоваться преимущественным правом покупки доли, судом отклоняются. Отсутствие соответствующих положений в уставе не свидетельствует о наличии у общества преимущественного права покупки доли, которое в силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникает, если прямо предусмотрено уставом общества. Уставом ООО "БСК "Резонанс" в редакции от 10.12.2014, в свою очередь, преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, не предусмотрено.

Доводы о том, что 14.08.2015 на внеочередном общем собрании участники ООО "БСК "Резонанс" своими действиями одобрили преимущественное право покупки доли Кулимбетова А.А. обществом и соглашение об отступном, несостоятельны, не опровергают сделанные судом выводы о совершении сделки в нарушение предусмотренного законом запрета на ее совершение. Фактическое признание участниками общества права общества на приобретение доли участника общества, предложенной к продаже, не подменяет положения устава, которым соответствующее право общества предусмотрено не было.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку заявлению Кулимбетова А.А. о пропуске предусмотренного п. 18 ст. 21 Законом об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячного срока для предъявления требований, связанных с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс", апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В данном случае соответствующие требования ООО "БСК "Резонанс" не предъявлялись, при оспаривании сделки истец ссылается не на нарушение чьего-либо преимущественного права покупки доли или запрета на продажу доли, а на приобретение обществом доли в своем уставном капитале при отсутствии у него права или обязанности ее приобрести. В связи с указанным, оснований для применения положений п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении настоящего спора не имелось. Срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В данном случае соглашение об отступном от 18.08.2015 согласно представленному в дело акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 исполнено ООО "БСК "Резонанс" 01.10.2015, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев, предшествующих назначению временной администрации общества (25.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено и вступило в силу 18.08.2015, то есть за пределами периода, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего обособленного спора фактически оспаривается действие ООО "БСК "Резонанс", направленное на прекращение своих обязательств перед Кулимбетовым А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2015 путем предоставления отступного в виде земельного участка в соответствии с соглашением об отступном от 18.08.2015. Таким образом, датой совершения оспариваемой сделки правомерно признана дата предоставления отступного - 01.10.2015, а не дата заключения соглашения об отступном.

Податели апелляционных жалоб привели доводы о том, что акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2015 составлен формально, для регистрации сделки, на момент подписания соглашения об отступном земельный участок фактически находился во владении и пользовании Кулимбетова А.А. В подтверждение нахождения земельного участка в пользовании Кулимбетова А.А. заявители жалоб сослались на договор аренды от 10.12.2014 и акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от указанной даты. Апелляционный суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что земельный участок находился во владении и пользовании Кулимбетова А.А. на момент подписания соглашения об отступном от 18.08.2015 на основании договора аренды, не является основанием считать земельный участок переданным Кулимбетову А.А. 18.08.2015 в собственность в качестве отступного. В соглашении об отступном не указано, что оно одновременно является актом приема-передачи имущества либо что имущество считается переданным в качестве отступного с даты подписания соглашения. Наоборот, названное соглашение предусматривало осуществление передачи имущества по акту приема-передачи в течение трех дней с момента его подписания. Суд также принимает во внимание, что в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 ООО "БСК "Резонанс" отразило основные средства в сумме 243 911 000 руб., что свидетельствует о том, что земельный участок на указанную дату учитывался обществом в составе своих активов (т. 10, л.д. 91-92).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для выводов о том, что фактическое предоставление отступного произошло не 01.10.2015, а ранее, у суда не имелось.

Предоставление ООО "БСК "Резонанс" отступного Кулимбетову А.А. повлекло прекращение обязательств общества перед ответчиком на сумму 242 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2015. Учитывая, что договором купли-продажи был установлен срок оплаты цены доли - 31.08.2016, срок исполнения соответствующих обязательств на момент предоставления отступного не наступил.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 ООО "БСК "Резонанс" имело кредиторскую задолженность в сумме 36 860 000 руб. (в балансе не учтены обязательства перед Кулимбетовым А.А. на сумму 243 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2015), при этом денежные средства и денежные эквиваленты общества составляли 32 855 000 руб. Из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО "БСК "Резонанс" об оспаривании сделок также следует, что на момент совершения сделки по предоставлению отступного у ООО "БСК "Резонанс" имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности перед Егоровой Е.А. по договорам займа, которые до настоящего времени не погашены, включены в сумме 45 542 488 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая названные обстоятельства, а также обстоятельства и выводы, отраженные финансовым управляющим в анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО "БСК "Резонанс" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия у ООО "БСК "Резонанс" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что финансовый анализ не отражает фактическое финансовое состояние ООО "БСК "Резонанс" на момент совершения оспариваемых сделок, не может служить доказательством тяжелого финансового положения общества, его неплатежеспособности, судом отклоняются. Достоверность отраженных в составленном конкурсным управляющим анализе финансового положения должника сведений и выводов документально не опровергнута. Наличие у ООО "БСК "Резонанс" на момент совершения сделок денежных средств и имущества, достаточных для осуществления расчетов по обязательствам, не подтверждено.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оспариваемые сделки совершены ООО "БСК "Резонанс" в отношении Кулимбетова А.А., являвшегося участником общества с долей в размере 60,453 % уставного капитала, то есть заинтересованным по отношению к ООО "БСК "Резонанс" лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

Доводы о недоказанности недобросовестности Кулимбетова А.А., о том, что он не владел информацией о неблагоприятном финансовом состоянии общества, судом отклоняются, учитывая, что, обладая статусом мажоритарного участника общества, он должен был данной информацией располагать. Оснований полагать, что ООО "БСК "Резонанс" скрывало от своего участника информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предоставляло ему недостоверную информацию, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником требований Кулимбетова А.А. путем предоставления отступного (абзацы четвертый и пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), недействительности сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Обстоятельства совершения сделок, их условия также позволили суду сделать вывод об их совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "БСК "Резонанс", осведомленности ответчика об этом и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделок ввиду уменьшения объема имущества должника, что свидетельствует о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Кулимбетова А.А. возвратить ООО "БСК "Резонанс" земельный участок, полученный в качестве отступного, и обязания ООО "БСК "Резонанс" возвратить Кулимбетову А.А. долю в уставном капитале в размере 60,453 %, которая перешла к обществу по признанному недействительным договору купли-продажи.

Довод Кулимбетова А.А. о том, что имелись предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании сделок недействительными, так как стоимость доли, приобретенной ООО "БСК "Резонанс" по оспариваемой сделке, превышает стоимость земельного участка, который может быть возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, несостоятелен.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Совершение оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и предоставление обществом ответчику отступного в счет исполнения обязательства по оплате цены приобретения доли не повлекло получение ООО "БСК "Резонанс" каких-либо материальных выгод, увеличение размера его активов, наоборот, было направлено на вывод из общества имущества - основных средств в виде земельного участка и привело к этому. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость доли Кулимбетова А.А. в уставном капитале общества превышала стоимость земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-14743/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулимбетова Александра Анатольевича и Егоровой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина