Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16030/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-92537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Снигищенко Е.Ф. (удостоверение),

от Комитета: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Болотов В.Н. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2017) ЗАО "Долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-92537/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга

уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Долина"

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Долина" (далее - ответчик, общество) об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения: земельного участка площадью 1600 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку 11 площадью 5823 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:1002, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (северо-восточнее дома 18, литер Б, по Караваевской ул.); земельного участка 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литер Б, по Караваевской ул.); земельного участка площадью 1600 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литер Б, по Караваевской ул.).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив решением от 26.04.2017 требования, указал: истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Долина" в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: земельный участок площадью 1600 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку 11 площадью 5823 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:1002 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (северо-восточнее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок площадью 3400 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.). Также с ЗАО "Долина" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на заключенный между обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды; общество в период аренды занимаемого земельного участка до ноября 2016 года вносило арендную плату, затем неоднократно обращалось в Комитет для разрешения вопроса о продлении срока аренды земельного участка; указанное обращение оставлено Комитетом без рассмотрения; о наличии решения суда о выселении общества с занимаемых земельных участков ответчику известно не было.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2007 N 13/ЗК-00044, на основании которого обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8600 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7202:1002, по адресу: Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 3 (юго-западнее дома 5, литера А); данный договор аренды расторгнут 05.06.2010 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прекращения аренды произведена 03.11.2010; таким образом, виндикационные требования заявлены не в отношении земельного участка, который был предоставлен обществу в аренду по договору от 12.07.2007 N 13/ЗК-00044, а в отношении земельных участков, расположенных по другим адресам. Также истец указал, что в соответствии с информацией, представленной в прокуратуру Санкт-Петербурга Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, договоры аренды в отношении истребуемых земельных участков между обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не заключались. Истец полагал, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для владения и пользования спорными земельными участками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1600 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку 11 площадью 5823 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:1002, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (северо-восточнее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок площадью 3400 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.) находятся во владении ЗАО "Долина" и используются обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения открытой автостоянки.

Помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга проведена 25.06.2016 проверка использования данных земельных участков. Согласно акту проверки от 25.06.2016 (с фототаблицей) при исследовании выявлено, что спорные земельные участки используются обществом для размещения открытой автостоянки (л.д. 4-11). Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 16.08.2016 N 723/16, N 724/16, N 728/16 общество и генеральный директор общества привлечены к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование вышеперечисленных земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 12-17).

Сославшись на то, что земельный участок площадью 1600 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку 11 площадью 5823 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:1002, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (северо-восточнее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б, по Караваевской ул.); земельный участок площадью 3400 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку 1 площадью 3319 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007202:5472, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова (севернее дома 18, литера Б по Караваевской ул.), являющиеся объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находятся во владении и пользовании общества в отсутствие правовых оснований, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N306-ЭС16-16518 по делу NА49-7569/2016).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, актом проверочных мероприятий от 25.06.2016 подтверждено, что на момент рассмотрения дела земельные участки находятся во владении общества, используется им для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательства принятия собственником земельного участка решения о предоставлении его во владение и пользование обществу, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования земельными участками ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы общества не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-92537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина