Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9259/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А57-27747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-27747/2016, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, ОГРН: 1026403045261

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Владимир, ИНН: 3328471373,

третьи лица: ООО "ПАлюкс-сервис" г.Иваново, ООО "АльянсСпецСтрой" г.Иваново

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Владимир, ИНН: 3328471373

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, ОГРН: 1026403045261

о расторжении договора поставки, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" представитель Зимина Наталья Анатольевна по доверенности от 02.11.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее ответчик, ООО "Трансстрой") о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 с ООО "Трансстрой", взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 758265,35 руб. за период с 01.01.2016 г. по 28.10.2016 г. и далее по дату расторжения договора на основании решения суда из расчета 0,03 % oт цены договора (2519,15 руб.) за каждый день просрочки исполнения договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24165 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято изменение наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, ОГРН: 1026403045261 (далее по тексту ФГУП "ГВСУ N5").

Определением суда от 12 января 2017 года было принято к рассмотрению встречное исковое требование ООО "Трансстрой" к ФГУП "ГВСУ N 5" о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 338406,35 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 с ООО "Трансстрой", взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 419859 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24165 руб.

Представитель ответчика отказался от встречных исковых требований, поскольку полагает, что договор поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 расторгнут по инициативе ООО "Трансстрой" 04.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу с ООО "Трансстрой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 г. в размере 419859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11397 руб.

Прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 338406,35 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6758 руб.

Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы заявителя о том, что сам факт не подписания ТОРГ-12 является необоснованным отказом истца от приемки товара, факт получения товара на месте подтверждается постановлением в рамках уголовного дела N 2015290158 от 09.11.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Покупатель, Истец) и ООО "Трансстрой" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку песка на объект 107/603 г. Шуя Ивановской области в количестве, на общую сумму 8 397 180 руб. (с учетом доставки) по цене 330 руб. за 1 куб.м. с НДС.

Срок поставки согласно спецификации - до 31.12.2015 г.

В соответствии со спецификацией к договору следовало к поставке 25446 кубических метров песка средней крупности Мк=2-2,5 ГОСТ 8736 на сумму 8397180 руб.

Указанный договор поставки заключался во исполнение государственного контракта на строительства объекта в г. Шуя Ивановской области для нужд Минобороны России, в связи с чем Истцом проводилась обязательная процедура по выбору поставщика.

Цена договора определялась на основании котировочной заявки ответчика.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, как и факт отсутствия на 31.12.2015 г. и на день рассмотрения дела в суде поставки определенного в Спецификации к договору песка на сумму 8397180 руб.

Истец настаивает на том, что поставка песка по спорному договору ответчиком вообще не производилась.

Согласно доводам ответчика поставка была произведена частично на сумму 3399990 руб.

В настоящее время в Арбитражном суда Саратовской области рассматривается дела N А57-28337/2016 года по иску ООО "Трансстрой" к ФГУП "ГВСУ N5" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 в размере 3399990 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 387598,86 руб.

Ввиду срыва поставки товара ответчиком 23.09.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо исх. N 44/2-5451 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по отгрузке товара на сумму 8397180 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не признает факта поставки товара на сумму 3399990 руб., факт поставки песка на сумму 3399990 руб. и его оплаты является предметом судебного разбирательства в деле N А57-28337/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2016 г. ввиду срыва поставки товара ответчиком ФГУП "ГВСУ N 5" в адрес ООО "Трансстрой" направлено претензионное письмо исх. N 44/2-5451 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и уплатить неустойку. Срок для подписания соглашения о расторжении установлен -3 дня с момента получения. Письмо получено ответчиком 11.10.2016 г.

В соответствии с положениями пункта 11.2 договора покупатель вправе потребовать расторжения договора в случае срыва срока поставки или допоставки товара более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии с положениями п.11.5 договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное (заказной почтой с уведомлением о вручении) уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее, чем за 20 календарных дней до момента расторжения договора.

Сторона, получившая уведомление о расторжении договора, вправе не позднее, чем за 5 календарных дней до истечения, указанного в первом абзаце настоящего пункта срока встретиться с другой стороной для урегулирования разногласий по договору.

В случае просрочки указанного срока, а также при не достижении согласия между сторонами, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 10.10.2016 г., а также направлением уведомления о расторжении договора поставки 23.09.2016 г., наличием доказательств, срыва срока поставки товара до 31.12.2015 г., судом первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что договор поставки считается расторгнутым 16.10.2016 года.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 г. отказано правомерно.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ООО "Трансстрой" о расторжении договора поставки N 342-П-2015 от 11.08.2015 г. с 05.02.2016 г. в силу следующего.

Основания расторжения договора со стороны Поставщика указаны в п.11.4 договора: в частности при необоснованном отказе Покупателя от приемки товара, в случае просрочки установленных договором сроков платежей более, чем на 20 календарных дней.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного отказа истца от приемки товара, также, как предусмотренных п.2.4 договора документов в подтверждение поставки: счета-фактуры, накладной торг-12, сертификатов, паспортов на товар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточно доказательств в обоснование возникновения права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями п.11.4 договора с 05.02.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт не подписания ТОРГ-12 является необоснованным отказом истца от приемки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Из условий договора следует, что весь товар должен быть поставлен до 31.12.2015, заключенным договором не предусмотрена поставка партиями.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договора общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5% от цены договора, что составляет 419859 руб.

ООО "Газтехника" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменский Завод Металлоконструкций" договорных обязательств начислило пени в размере в размере 419859 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ходатайства не заявлено доказательств, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования и взыскании неустойки в размере 419859 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-27747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин