Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8602/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-14563/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-14563/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пантелеева В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2051,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года (мотивированное решение от 27 июня 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП Быковец М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быковец М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 70082 6, 410031 13 70083 3, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 17.08.2017 ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года в Волгоградской области, г. Михайловка, ул. Былинная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки/модели HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак А 030 РХ 134, принадлежащему на праве собственности Кулик Светлане Станиславовне, были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства марки/модели HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак А 030 РХ 134 застрахована в добровольном порядке в ООО "СК "Согласие" договор страхования 13400 N 30284251/13-ТСФ (вид страхования авто-каско), срок действия полиса с 31 августа 2013 года по 30 августа 2014 года.

Страховщиком получено заявление на страховую выплату.

Указанный случай страховщиком признан страховым, в связи с чем, 15.04.2014 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 16116,87 руб.

Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50150 руб., сумма УТС - 52440,55 руб., затраты на проведение указанных оценок - 15000 руб.

14.11.2015 между потерпевшим и ИП Быковец М.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу N А12-30435/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19964,13 руб., расходы по возмещению УТС в размере 6286 руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 17-23).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие правила о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в пределах срока для выплаты, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Указанное толкование соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

По страховому случаю, произошедшему 10 февраля 2014 года, ответчик 15.04.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16116,87 руб.

Таким образом, о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец должен был узнать также не позднее 15.04.2014, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 27.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав потерпевший узнал лишь после проведения независимой экспертизы транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку являясь выгодоприобретателем по договору страхования и пользуясь добросовестно своими правами, истец должен был контролировать сроки соблюдения страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, что позволило бы ему своевременно воспользоваться своими правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-14563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова